Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19320/2022[88-21947/2022]

дело N 88-21947/2022

(2-1680\2018)

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савинковой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Рычагову С.А. о разделе земельных участков и нежилых зданий

по кассационной жалобе Рычагова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 июня 2022 года

установила:

Савинкова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Рычагову С.А. о разделе земельных участков и нежилых зданий в натуре долей земельных участков и нежилых зданий.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 г. в обеспечение иска установлен запрет Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3230 кв.м, адрес объект: "адрес", кадастровый N;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь 4704 кв.м, адрес объект: "адрес", кадастровый N;

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 52, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N;

здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 259, 5 кв.м, инв. N, лит. М, М1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N

здание, назначение: нежилое, этаж 1, антр, общая площадь 1949.1 кв.м, инв. N, лит. В, В1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N.

Рычагов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 июня 2022 г, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Рычагов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать определённые действия не позволяют ему исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, отказывая Рыгачову С.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что имущество - объекты недвижимости, выступавшие предметом спора по настоящему делу, разделено, решение, вынесенное в отношении Рычагова С.А. им исполнено, окончательно исполнить указанное решение препятствует запрет Росреестру, наложенный судом в обеспечение иска осуществить регистрационные действия, вследствие чего государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности до настоящего времени (более 2, 5 лет) не произведена, запись о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе объектов недвижимости в ЕГРН не внесена.

Указанные меры могут препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Разрешая заявление и, отказывая в удовлетворении требований о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и оставил без внимания, что меры по обеспечению иска приняты судом до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела спор разрешен по существу, принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт вступил в законную силу, однако меры по обеспечению иска не отменены.

Между тем, наличие запрета, наложенного судом на совершение регистрационных действий, препятствуют фактическому исполнению решения суда.

Указанные доводы оставлены без исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

С учетом изложенного судья по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении заявления по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленное требование в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Судья: О.Б. Спрыгина