Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19332/2022[88-20234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Склярова В.В. к Мугенову Э.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора субаренды и договора субаренды земельного участка

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Склярова В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика Мугенова Э.Д. - Подольского И.В. и представителя ООО "Междуречье Агро" Гладышеву М.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Скляров В.В. обратился в суд с иском к Мугенову Э.Д. о признании недействительной односторонней сделки, заключённой в форме уведомления от 21 августа 2020 г. о расторжении в одностороннем порядке договора от 5 июля 2018 г. субаренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" заключенного между Мугеновым Э.Д. и ИП Скляровым В.В, применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи в ЕГРН.

Одновременно истцом заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 1 декабря 2020 г. субаренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" заключенного между Мугеновым Э.Д. и ООО "Междуречье Агро".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 5 июля 2018 г. между Мугеновым Э.Д. - арендатором земельного участка и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Скляровым В.В. заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка площадью 7 910 650 кв.м. сроком на 10 лет до 5 июля 2018 г.

31 августа 2020 г. Скляров В.В. получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по окончании сбора урожая, с требованием о погашении задолженности по договору.

В марте 2021 г. Скляров В.В. узнал о том, что на основании уведомления в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора субаренды.

1 декабря 2020 г. Мугенов Э.Д. заключил договор субаренды указанного земельного участка с ООО "Междуречье Агро". Однако данный участок до настоящего времени находится в пользовании Склярова В.В, на нем выращивается сельхозпродукция.

Полагает, что уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой, которая не могла повлечь расторжение договора субаренды, поскольку требовалось согласие субарендатора ИП Склярова В.В. на расторжение договора, такого согласия Скляров В.В. не давал.

Договор субаренды не содержит право арендатора на одностороннее расторжение договора, поэтому расторжение договора возможно лишь по обоюдному согласию сторон, либо при существенном нарушении условий договора только в судебном порядке.

Вследствие этого договор субаренды 5 июля 2018 г. нельзя признать расторгнутым, а договор субаренды от 1 декабря 2020 г. является ничтожным ввиду противоречия его условий закону, поскольку ответчик не мог повторно передать в субаренду земельный участок, на который заключен договор с иным субарендатором.

Просил признать недействительной одностороннюю сделку о расторжении договоров аренды и субаренды земельного участка.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Склярова В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Скляров В.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Скляров В.В. и его представитель по доверенности Руденский А.Б, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Перед началом судебного заседания в суд поступила телеграмма, в которой представитель Склярова В.В. Руденский А.Б. просил отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе в связи с нахождением в ежегодном отпуске с 16.08.2022г. по 25.08.2022г. по месту основной работы представителя со ссылкой на соответствующей приказ. Данное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было отклонено ввиду отсутствия указания в ходатайстве на уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между Мугеновым Э.Д. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Скляровым В.В. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес"

Согласно условиям договора субаренды земельного участка (п.4.1.2) арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив Субарендатора за один месяц до окончания сбора урожая, в любом случае срок действия договора продлевается до полного сбора урожая с арендуемого земельного участка арендатором.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 21 августа 2020 г. Мугенов Э.Д. направил Главе КФХ Склярову В.В. сообщение об образовавшейся задолженности по арендной плате за 2018, 2019 годы, с требованием погасить задолженность за 2018-2020 года, и о расторжении договора с момента получения уведомления, предоставив субарендатору возможность произвести уборку урожая 2020 года.

Субарендатор (Скляров В.В.) получил уведомление 31 августа 2020 г.

Сведения о расторжении договора внесены в ЕГРН.

Выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2021 г. подтверждается отсутствие обременений земельного участка в виде субаренды.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 154, 606, 607, 614, 450, 153, 168, 310, 450.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 151, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами согласован порядок и условия расторжения договора субаренды, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения) по инициативе одной из сторон (арендодателя) без указания причин и мотива.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем предусмотрено договором, то направленное 21 августа 2020г. и полученное 31 августа 2020г. в адрес Склярова В.В. уведомление о прекращении договора субаренды на основании пункта 4.1.2 договора субаренды от 5 июля 2018г. и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носило правообразующий характер.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды обоснованно признали соответствующее условие договора не противоречащим нормам гражданского законодательства, положениям ст.421 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недействительности одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: