Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19357/2022[88-20889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матросовой Г.В.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Цыбаневой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" Карюкина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыбанева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее ? ООО "Альфа Владимир") об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыбаневой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2022 года решение Глушковского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года в части отказа Цыбаневой Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Альфа Владимир" в пользу Цыбаневой Т.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 357 854 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; с ООО "Альфа Владимир" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Глушковский район" Курской области в размере 7 078 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Альфа Владимир" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2022 года ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между Цыбаневой Т.М. и ООО "Альфа Владимир" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности продавца-кассира в магазин "Красное Белое" ООО "Альфа Владимир", расположенный по адресу: "адрес".

В период с 4 марта 2021 года по 15 марта 2021 года Цыбанева Т.М. была временно нетрудоспособна, согласно табелю учета рабочего времени с 19 марта 2021 года отсутствовала на работе.

11 января 2022 года ответчиком составлен акт о непредставлении Цыбаневой Т.М. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19 марта 2021 года.

Приказом директора ООО "Альфа - Владимир" от 13 января 2022 года N Цыбанева Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований Цыбаневой Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию Цыбанева Т.М. не подавала, с 19 марта 2021 года отсутствовала на работе без уважительных причин, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении трудовой деятельности суду не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности Цыбаневой Т.М, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на подтверждение факта обращения истца 28 февраля 2021 года с заявлением об увольнении по собственному желанию.

При этом указал, что в заявлениях от 27 апреля 2021 года, от 19 мая 2021 года, от 05 июня 2021 года Цыбанева Т.М. просила работодателя допустить её к работе, либо уволить по собственному желанию, вместе с тем, трудовой договор с истцом расторгнут не был, доказательств, что ей после 19 марта 2021 года было предоставлено рабочее место ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт увольнения истца 18 марта 2022 года по инициативе работника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по устранению препятствий в осуществлении Цыбаневой Т.М. трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, установив размер среднедневного заработка согласно расчетным листам, исходя из начисленной заработной платы и фактически отработанных дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в создании работодателем препятствий в осуществлении трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 16, 21, 22, 77, 80, 84.1 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альфа Владимир" о нарушении процессуального права, выразившегося в приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, являются несостоятельными, так как данные действия не противоречат части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления истцом работодателя о предстоящем увольнении, наличия на заявлении истца об увольнении подписи неуполномоченного лица, отсутствии препятствий в осуществлении трудовой деятельности со стороны работодателя, о несоответствии даты увольнения, указанной в заявлении истца, нормам трудового законодательства не обоснованы, данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку судом размер среднего заработка определен на основании данных расчетных листов истца, является арифметически верным.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: