Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19378/2022[88-21951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кунцевич А.С. к общества с ограниченной ответственностью "Центр права" о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от года с 3 августа 2020 года, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 31 января 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате- государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр права" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кунцевич А.С, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Центр права" (далее - ООО "Центр права") о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от 31 января 2020 года с 3 августа 2020 года, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 31 января 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Кунцевич А.С. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Кунцевич А.С. о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от 31 января 2020 года с 3 августа 2020 года, расходов по оплате госпошлины в размере 429 руб. отказано. С ООО "Центр права" в пользу Кунцевич А.С. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от31 января 2020 годав размере 143 618 руб, проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ за период с4 августа 2020 года по 21 января 2021 годав размере 2 852 руб. 72 коп, проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от31 января 2021 годав размере 143 618 руб. С ООО "Центр права" в пользу Кунцевич А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центр права" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года между ООО "Центр права" в лире генерального директора Оглуздина А.В. и Кунцевич А.С. заключен договор оказания юридических услуг в отношении ООО "РОСТ-Лизинг" в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 143 618 руб. до 1 августа 2020 года."

Согласно акту об оказании услуг от 2 сентября 2020 года, истцом оказаны следующие услуги: подготовка проекта заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" с ООО "РАЙЗ", ООО "СИЛА", ООО "АЛЬЧАНЕЦ", ООО "Т-ЦЕМЕНТ" от 6 марта 2020 года; подготовка проекта требования о погашении текущих платежей ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" от 1 марта 2020 года к ООО "АС "ТАЛ"; подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "РЬСТ-ЛИЗИНГ" с ООО "ПЛАМЕРС" и ООО "ЮСТ" от 28 апреля 2020 года; подготовка проекта искового заявления к ООО "АС "ТАЛ" от 12 мая 2020 года, подготовка проекта возражений на отзыв ООО "РАЙЗ" от 5 июня 2020 года, подготовка проекта уточнения к исковому заявлению к ООО "АС "ТАЛ" от 13 июля 2020 года; подготовка проекта отзыва на заявление об оспаривании следки, совершенной между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "ЭраАвтоТорг" от 2 февраля 2020 года; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭРААВТОТОРГ" от 22 июня 2020 года; подготовка проекта требование о возврате имущества ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", находящегося в лизинге ООО "Артель старателей "Тал" от 13 июля 2020 года; юридический анализ документов ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"; участие в мероприятиях по выявлению и поиску имущества ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", оказание содействия в проведении инвентаризации; поездка совместно с конкурсным управляющим Цветковым Е.А. в шт.

Усть-Нера республика Саха (Якутия) в период с 24 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу N А40- 156234/2018 в Арбитражном суде г..Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде: 2 июня 2020 года в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; 9 июня 2020 года в 09:55; 16 июня 2020 года в 10:20, 10:30; 23 июня 2020 года в 16:30; 16 июля 2020 года в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу N А40-82005/2020 в Арбитражном суде города Москвы (обособленный спор) 16 июля 2020 года в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу N А40-85267/2020 в Арбитражном суде города Москвы (обособленный спор) 30 июня 2020 года в 14:00; ознакомление с материалами дела.

Ответчик не оплатил услуги по указанному договору.

02.09.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от 31.ОД. 2020 года и провести оплату оказанных услуг в размере 143 618 руб. (л.д. 15-17).

Претензия ответчиком получена 22 сентября 2020 года, оставлена без ответа.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 779, 783, 753, 720, 450-452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по оказанию юридических услуг, в рамках заключенного договора от 30 января 2020 года, при этом ответчик не исполнил обязательства и не оплатил услуги по указанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 881 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом обязательств по заключенного сторонами и не оспоренному, не отмененному в установленном законом порядке, договору об оказании юридических услуг, и неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о невыполнении истцом в полном объеме услуг по договору, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права" - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: