Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19389/2022[88-20705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Коновалова А.И. в лице представителя Чернышева И.И.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС"), просил обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой "электроснабжение" по квартире по адресу: "адрес", исключив незаконно начисленную сумму платы в размере 4 875, 25 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г, а также начисленные на указанную сумму задолженности пени в размере 713, 74 руб. по состоянию на 29 сентября 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. в лице представителя Чернышева И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов А.И. с 29 августа 2000 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 N.

Услуги по электроснабжению жилого помещения истца осуществляет ООО "СПГЭС".

На спорное жилое помещение 1 августа 2014 г. ООО "СПГЭС" открыт лицевой счет N, по которому производятся начисления платы за электроэнергию. Ранее по указанному жилому помещению был открыт лицевой счет N.

В платежный документ по лицевому счету N за апрель 2020 г. ООО "СПГЭС" были внесены сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 871 руб. 47 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Коновалов А.И. ссылался на то, что задолженность за предыдущий период начислена ему ошибочно.

Возражая по доводам иска, представитель ООО "СПГЭС" ссылался на то, что в марте 2020 г. в лицевой счет N были внесены сведения из лицевого счета N о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии за ранее возникший период - по состоянию на 31 июля 2014 г. в размере 4 871 руб. 47 коп. Сведения об указанной задолженности внесены в платежный документ за апрель 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных Коноваловым А.И. исковых требований.

Установив, что истец сумму долга не оплатил, суд указал на то, что само по себе выставление ответчиком счета с указанием суммы задолженности не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Законом не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Коновалова А.И. об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебная коллегия по ходатайству истца приобщила к материалам дела квитанции ООО "СПГЭС" по лицевому счету Коновалова А.И. N за август-декабрь 2014 г, январь 2015 г, а также чеки-ордера в подтверждение внесения платы за потребленную электроэнергию от 13 октября 2014 г, 19 ноября 2014 г, 21 ноября 2014 г, от 24 февраля 2015 г.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе справку о состоянии расчетов по лицевому счету N, представленные истцом квитанции, суд апелляционной инстанции установил, что в 2014-2015 г.г. Коноваловым А.И. платежи за потребленную электроэнергию вносились нерегулярно, не в полном объеме, доказательства оплаты электроэнергии за период с 1 августа 2013 г. по 31 июля 2014 г. в полном объеме истцом не представлены. Напротив, суду апелляционной инстанции истцом представлены квитанции, начиная с августа 2014 г, то есть после создания нового лицевого счета, которые подтверждают наличие задолженности.

В этой связи внесение ответчиком в лицевой счет N сведений о задолженности по ранее действующему лицевому счету N не было признано нарушающим права истца.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доказательств отсутствия у истца задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 1 августа 2018 г. - дату открытия лицевого счета N в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о включении в платежный документ за апрель 2020 г. задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также вопросы применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности должны разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности. Однако такой спор в настоящее время отсутствует.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.И. в лице представителя Чернышева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи