Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19477/2022[88-20686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюхина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнюхина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО СК "Согласие", возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнюхин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 670 274 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 1 119 350 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 216 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащее ему транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак Н "данные изъяты", получило повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования (КАСКО) от 25 февраля 2020 года, страховая сумма составила 4 950 000 руб, страховая премия в размере 227 183 руб. 25 коп. оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик уклонился от добровольного урегулирования страхового случая и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Корнюхина А.И. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Корнюхина А.И. взысканы страховое возмещение в размере 670 274 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 335 137 руб. 9 коп, государственная пошлина в размере 15 216 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Корнюхина А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и государственной пошлины отказано, с ООО "СК "Согласие" в пользу Корнюхина А.И. взысканы штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Корнюхину А.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (свидетельство о регистрации 99 04 N 664575).

25 февраля 2020 года между Корнюхиным А.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии 0079220 N 0324450/ТФ) по рискам "Автокаско (Ущерб+Угон)" на сумму 4 950 000 руб, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и условиями страхования - "ремонт на СТО А по выбору страховщика".

Страховая премия в размере 221 933 руб. 25 коп. была оплачена истцом в полном объеме, что следует из материалов дела и не отрицается сторонами.

По условиям полиса страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0079220 N 0324450/ТФ от 25.02.2020 года и в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегов транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

15 апреля 2020 года около 16:00 по адресу: г. Брянск, ул. Цурюпы, в районе дома 32 водитель Корнюхин А.И, управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак Н346ОУ32, допустил наезд на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с тем, что за действия водителя при описанных обстоятельствах ДТП административная ответственность не предусмотрена.

Корнюхин А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21 апреля 2020 года истец предоставил автомобиль к осмотру.

30 апреля 2020 года Корнюхину А.И. выдано направление N 73815/20 на ремонт в ИП Елисеев Д.Е.

Поскольку проведение ремонта не было осуществлено, Корнюхин А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией от 5 августа 2020 года N 76-1/162 о превышении сроков ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции официального дилера ООО "Ауди центр Варшавка" к заявке на ремонт N 3Р-01/471400 стоимость ремонта автомобиля AUDI Q7 составляет 2 403 321 руб. 22 коп.

Согласно заключению N 73815/20 от 29 октября 2020 года, подготовленному независимым экспертом ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по заявке ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 составила 1 568 425 руб. 82 коп.

4 декабря 2020 года на указанный в ПАО "Совкомбанк" (выгодоприобретателем) счет ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 1 568 425 руб. 82 коп.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 1621 от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 без учета износа по акту страховой компании от 21 апреля 2020 года и актам дополнительного осмотра страховой компании составляет 2 238 700 руб, с учетом Единой методики (с учетом износа) - 1 461 500 руб.

Разрешая заявленный спор, установив факт нарушения обязательства произвести ремонт транспортного средства со стороны страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, а не обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Корнюхина А.И. страхового возмещения в размере 670 274 руб. 18 коп, исходя из расчета: 2 238 700 руб. - 1 568 425 руб. 82 коп. (добровольно выплаченные страховой компанией).

С данным выводом суда первой инстанции при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнюхина А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая с учетом износа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" была произведена в адрес истца только 4 декабря 2020 года, тогда как обращение истца имело место 5 августа 2020 года, а с исковым заявлением в суд Корнюхин А.И. обратился 28 сентября 2020 года, взыскал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 150 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения единой Методики расчета убытка, поскольку ее применение ставит в приоритет интересы страховой компании, а в случае невозможности осуществления ремонта или же дороговизны Страховщик имеет альтернативную возможность воспользоваться указанным пунктом правил, что является недопустимым, и ущемляет право на "полноценный" восстановительный ремонт Страхователя основан на неверном толковании норма материального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия (если они не противоречат законодательству).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования СК "Согласие" (которые распространялись на спорный договор), размер возмещения по риску "Ущерб" определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Из приведённых правовых норм и акта следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям заключенного сторонами договора страхования при определении размера страхового возмещения, выплату необходимо производить с учетом износа.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнюхина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко