Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19546/2022[88-20685/2022]

N 88-20685/2022

N 9-276/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сукманова ФИО5, Сукманова ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Сукманова ФИО7, Сукманова ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сукманов А.Н, Сукманов Д.А. обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2022 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцам.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года определение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители Сукманов А.Н, Сукманов Д.А. обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что из иска и приложенных к нему материалов не представляется возможным определить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков, не представлен расчет взыскиваемой суммы по возмещению материального вреда, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2022 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителем, в связи с не устранением недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предложено устранить имеющие недостатки. В связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено заявителям.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения суда об оставлении без движения искового заявления направлена в адрес заявителей заказным письмом с уведомлением о вручении, и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получал копии определения судьи несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукманова ФИО9, Сукманова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко