Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19605/2022[88-21307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка"

на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайка Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее по тексту - ООО "СЗ "Развилка"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 146 304, 16 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 31 января 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 651 053, 51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 146 304, 16 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 января 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 146 304, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб, почтовые расходы в размере 687, 08 руб.

С ООО "СЗ "Развилка" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 126 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Развилка" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части размера взысканных неустойки и штрафа как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмены судебных постановлений в обжалуемой части, судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 г. между ООО "СЗ "Развилка" (застройщик) и Чайкой Р.В. (участник долевого строительства) и заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-15-4-736-2/АН. Предметом договора является объект долевого строительства - помещение N, адрес: "адрес", площадь 52, 8 кв.м.

18 сентября 2019 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

После подписания акта истцом выявлены строительные недостатки и дефекты объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков от 10 декабря 2019 г, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "Практика" N от 3 февраля 2021 г, в "адрес", адрес: "адрес", площадь 52, 8 кв.м, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составляет 146 304, 16 руб. Выявленные дефекты образовались в результате некачественных строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире по вине застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие строительных недостатков объекта долевого строительства, и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 146 304, 16 руб.

Кассационная жалоба доводов о незаконности решения в данной части не содержит

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об устранении недостатков квартиры, суд признал обоснованным требование о взыскании с него в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 января 2020 г. по 19 апреля 2021 г.

При этом, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до размера расходов на устранение недостатков квартиры - 146 304, 16 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласился.

Признав обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении указанных недостатков, периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, суд определил, что размер неустойки с учетом исключения указанного периода составляет 253 106, 19 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере стоимости расходов на устранение недостатков - 146 304, 16 руб.

Выводы нижестоящих судов о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не являются.

Взысканные судом размеры неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения определенных судами размеров неустойки и штрафа суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судами обстоятельства, имеющие значение для определения размеров неустойки и штрафа.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи