Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19661/2022[88-21856/2022]

дело N 88-21856/2022

(N 2-105\2022)

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Галбин В.В, Коршунова А.В, Коршуновой М.А, Лисицыной С.В, Мозговой Т.П, Плаховой В.Н, Подлипаева И.В, Подлипаевой Н.А, Рогатенко Г.В, Рудаковой А.И, Рыбальченко Е.Н, Сафронова В.П, Сафронова А.И, Фатеева Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", Чепко Н.Д, действующей в интересах Анникова С.П, Брагониной Н.П, Гончарова В.В, Горбуновой Г.Н, Пешикова А.А, Пешикова В.А. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Галбин В.В, Коршунов А.В, Коршунова М.А, Лисицына С.В, Мозговая Т.П, Плахова В.Н, Подлипаев И.В, Подлипаева Н.А, Рогатенко Г.В, Рудакова А.И, Рыбальченко Е.Н, Сафронов В.П, Сафронов А.И, Фатеев Ф.М. обратился с иском к ООО "Тихий Дон", Чепко Н.Д, действующей в интересах Анникова С.П, Брагониной Н.П, Гончарова В.В, Горбуновой Г.И, Пешикова А.А, Пешикова В.А. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными.

При подаче иска в суд Галбин В.В, Коршунов А.В, Коршунова М.А, Лисицына С.В, Мозговая Т.П, Плахова В.Н, Подлипаев И.В, Подлипаева Н.А, Рогатенко Г.В, Рудакова А.И, Рыбальченко Е.Н, Сафронов В.П, Сафронов А.И, Фатеев Ф.М. просили принять меры по обеспечению иска, запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 160 000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно "адрес", установлено относительно ориентира южнее "адрес", западнее "адрес", расположенного в границах участка.

В обосновании заявления ссылались на то, что в производстве Богучарского районного суда Воронежской области находится гражданское дело N 2-105\2022 по иску Галбин В.В, Коршунова А.В, Коршуновой М.А, Лисицыной С.В, Мозговой Т.П, Плаховой В.Н, Подлипаева И.В, Подлипаевой Н.А, Рогатенко Г.В, Рудаковой А.И, Рыбальченко Е.Н, Сафронова В.П, Сафронова А.И, Фатеева Ф.М. к ООО "Тихий Дон", Чепко Н.Д, действующей в интересах Анникова С.П, Брагониной Н.П, Гончарова В.В, Горбуновой Г.И, Пешикова А.А, Пешикова В.А. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованным с кадастровым номером N.

В период рассмотрения вышеуказанного дела стало известно, что по заказу ответчика ООО "Тихий Дон" кадастровым инженером ФИО23 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, который является предметом спора.

В газете "Воронежский курьер N (4024)" от 28 января 2022 г. опубликовано извещение о предстоящем общем собрании участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с повесткой дня собрания - об утверждении проекта межевания земельных участков, в частности с кадастровым номером N

Местоположение и границы земельного участка, выделяемого по проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 и подлежащего утверждению на общем собрании 14 марта 2022 г, накладываются на земельный участок, который выделяется по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО25, который является предметом судебного спора.

Действия ООО "Тихий Дон", осуществляемы до принятия решения суда, направлены на выдел земельного участка, что приведет к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено Богучарскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 160 000 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно "адрес". Определение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Тихий Дон" ставит вопрос об отмене обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Галбин В.В, Коршунов А.В, Коршунова М.А, Лисицына С.В, Мозговая Т.П, Плаховой В.Н, Подлипаева И.В, Подлипаевой Н.А, Рогатенко Г.В, Рудаковой А.И, Рыбальченко Е.Н, Сафронова В.П, Фатеева Ф.М, Сафронова А.И. просили оставить определение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу ООО "Тихий Дон"- без удовлетворения. Указали на то, что вышеуказанные акты соответствуют нормам материального, процессуального права и отмене не подлежат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета спора и основания исковых требований Галбин В.В, Коршунова А.В, Коршуновой М.А, Лисицыной С.В, Мозговой Т.П, Плаховой В.Н, Подлипаева И.В, Подлипаевой Н.А, Рогатенко Г.В, Рудаковой А.И, Рыбальченко Е.Н, Сафронова В.П, Сафронова А.И, Фатеева Ф.М, характера возникших правоотношений, необходимости их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что меры в виде запрета Богучарскому отделу Управления Россреестра по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:03:5400009:25, общей площадью 8 160 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира овраг Карташов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установлено относительно ориентира "адрес", является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, являющегося предметом настоящего спора, будут отвечать целям, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на сохранение существующего состояния правоотношения сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон"- без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина