Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-19670/2022[88-21185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Аникиной Людмилы Павловны к обществу с ограниченной отвесностью "Интер РАО - Управление электрогенерацией" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аникиной Людмилы Павловны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-45/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-2224/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной отвесностью "Интер РАО - Управление электрогенерацией" Ананьиной Т.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью "Интер РАО - Управление электрогенерацией" (далее по тексту - ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией") о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Аникиной Л.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Аникина Л.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на вынужденный характер увольнения, ввиду необоснованного требования работодателя вакцинации от новой коронавирусной инфекции при наличии медицинского отвода.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Аникина Л.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" с 12.07.2017 г. по 30.09.2019 г. в отделе оперативного учета в должности главного эксперта.

Приказом от 27.03.2020 г. Аникина Л.П. уволена 31.03.2020 г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 г. Аникиной Л.П. отказано в восстановлении на работе.

26.08.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 г. отменено, Аникина Л.П. восстановлена на работе в ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности.

Согласно материалам дела, 27.08.2021 г. приказ N 00-лс-00048 об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности Аникиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 г.

13.09.2021 г, 19.10.2021 г. ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" в адрес Аникиной Л.П. направлено уведомление о восстановлении на работе, которое получено работником 22.10.2021 г.

С приказом от 27.08.2021 г. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе Аникина Л.П. ознакомлена 26.10.2021 г.

Как следует из табелей учета рабочего времени за октябрь- ноябрь 2021 г, Аникина Л.П. находилась на рабочем месте 26.10.2021 г. -29.10.2021 г, 01.11.2021 г. -03.11.2021 г, 08.11.2021 г. -11.11.2021 г.

Согласно материалам дела, 09.11.2021 г. Аникина Л.П. обратилась к директору по персоналу и организационному развитию ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.11.2021 г.

На основании приказа N 00-лс-00354 от 11.11.2021 г. трудовой договор с Аникиной Л.П. N 62/2019 от 01.10.2019 г. прекращен (расторгнут) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), Аникина Л.П. уволена с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" 11.11.2021 г.

С приказом об увольнении Аникина Л.П. ознакомлена 11.11.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Аникиной Л.П. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения истца о том, что работодателем предъявлялись требования обязательной вакцинации при наличии у нее медицинского отвода от профилактических прививок, ограничивался доступ к рабочему месту требованием QR-кода, в связи с чем, истец, не имея возможности получить QR-код, опасаясь увольнения за прогул, была вынуждена принять решение об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с даты, указанной в заявлении работника об увольнении, доказательств вынужденного увольнения по собственному желанию, Аникиной Л.П. не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Аникиной Л.П. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Аникиной Л.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Аникиной Л.П. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" с 11 ноября 2021 года добровольными и осознанными; понимались ли Аникиной Л.П. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Аникиной Л.П. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; имела ли возможность Аникина Л.П. отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Аникиной Л.П. в обоснование заявленных требований о том, что прекращать трудовые отношения с ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" по собственному желанию она не хотела, опасаясь быть уволенной за прогул вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвать она не имела возможности, поскольку 9 ноября 2021 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, а 11 ноября 2021 года была уволена.

Как установлено судом, ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" на основании договора аренды нежилых (офисных) помещений от 01.03.2018 г. с АО "Электролуч" занимает помещения, расположенные в Бизнес-центре "Луч" по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, 27. стр. 2.

Пропускной режим в Бизнес-центре "Луч" регулируется Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Бизнес-центре "Луч". Проход работников арендодателя осуществляется только через КПП и при наличии соответствующих пропусков.

ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" является организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 г. Аникина Л.П. уведомлена ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" об издании приказа от 27.08.2021 г. об отмене приказа о ее увольнении и восстановлении на работе.

Согласно материалам дела, 26.10.2021 г. Аникина Л.П. приступила к выполнению своих обязанностей. 26 октября 2021 года Аникиной Л.П. выдан пропуск сроком действия до 2 ноября 2021 года.

29.10.2021 г. ведущим экспертом отдела организационного развития и мотивации ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" в адрес Аникиной Л.П. направлена информация о том, что для допуска в БЦ "Луч" работникам выдаются коды длительного действия при условии, если: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ - результат теста на антитела с печатью лаборатории). Просил Аникину Л.П. сообщить, относится ли она к одной из указанных категорий и при наличии направить подтверждающий документ для генерирования кода длительного действия. Аникина Л.П. ответила, что не относится к перечисленным категориям, обследование не проходила, затрудняется ответить относительно уровня имеющихся у нее антител.

3 ноября 2021 года Аникина Л.П. обратилась к ведущему эксперту отдела организационного развития и мотивации ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" по вопросу возможности посещения рабочего места 8 ноября 2021 года при отсутствии QR-кода, на который ей дан ответ о необходимости прохождения 8 ноября 2021 года теста, поскольку до получения результата теста пройти на территорию БЦ нельзя.

Согласно медицинскому заключению от 7 ноября 2021 года, выданному врачом аллергологом-иммунологом ООО "Клиника Здоровья", Аникиной Л.П. выдан медицинский отвод от проф. прививок, назначена повторная явка на 21 ноября 2021 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, требование о предъявлении QR-кода установлено арендодателем, т.к. за пропускной режим ответчик не отвечает. Первый временный допуск выдан Аникиной Л.П, в связи с восстановлением ее на работе, по заявке ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией", второй - после прохождения Аникиной Л.П. ПЦР-теста.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным Аникиной Л.П. доказательствам, учитывая, что обязанность обеспечить работнику необходимые условия для осуществления трудовой деятельности лежит именно на работодателе, и предложение ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" Аникиной Л.П. для получения пропуска, без которого проход через КПП БЦ "Луч" невозможен, представить документ о прививке от коронавирусной инфекции, либо документ, подтверждающий, что работник переболел коронавирусной инфекцией, либо имеет устойчивый уровень антител, при наличии медотвода, не основаны на законе.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию Аникина Л.П. также ссылалась на уведомление ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" от 8 ноября 2021 года о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 августа 2021 года по 25 октября 2021 года после восстановления на работе, несмотря на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения и отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Выводы судов о наличии у Аникиной Л.П. достаточного времени для принятия решения об отзыве заявления об увольнении, которым она не воспользовалась, не соответствуют требованиям трудового законодательства.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Аникиной Л.П. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Аникиной Л.П. о вынужденном характере принятого ей решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Аникиной Л.П. было достигнуто соглашение об увольнении истца 11 ноября 2021 года по собственному желанию, а Аникина Л.П. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи: