Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19682/2022[88-24153/2022]

N 88-24153/2022

N 2-575/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Залоговый центр Черноземья" к Гулькевич Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гулькевич ФИО6 на апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Залоговый Центр Черноземья" обратилось с иском к Гулькевич С.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 1 июля 2015 года N 20 в размере 1 480 097 руб. 86 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ответчику, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 000 000 руб.

16 ноября 2021 года от Пушилина Р.С. поступило заявление о замене истца ООО "Залоговый Центр Черноземья" на него как правопреемника истца.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года заявление Пушилина Р.С. удовлетворено, произведена замена истца ООО "Залоговый Центр Черноземья" на его правопреемника Пушилина Р.С.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между ООО "Залоговый Центр Черноземья" Гулькевич С.А. заключен договор ипотечного займа N 20, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный заем в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

1 октября 2021 года между ООО "Залоговый Центр Черноземья" и Пушилиным Р.С. заключен договор уступки права требования.

Согласно данному договору цедент передал, а цессионарий принял и обязуется оплатить право (требования) долга к заемщику Гулькевич С.А возникшее на основании договора ипотечного займа от 1 июля 2015 года N 20 (с учетом дополнительного соглашения от 9 июля 2015 года), договора залога от 1 июля 2015 года N 20, соглашения от 28 декабря 2016 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, оговоренных в вышеуказанных договорах, в том числе, право требования судебных расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в суд общей юрисдикции с иском к Гулькевич С.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в сумме 15 600 руб, оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как видно из материалов дела в судебном заседании ответчик не возражала против перевода прав истца с ООО "Залоговый Центр Черноземья" на Пушилина Р.С.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года между Пушилиным Р.С. и Гулькевич С.А. утверждено мировое соглашение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 44, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору ипотечного займа, пришел к выводу о замене ООО "Залоговый Центр Черноземья" на Пушилина Р.С. в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулькевич ФИО7 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко