Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19770/2022[88-25652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Михаила Вадимовича, Чуйко Галины Николаевны, Крайнева Максима Владимировича, Пронина Алексея Александровича, Белотеловой Татьяны Александровны, Прониной Екатерины Юрьевны, Беломестнова Валерия Олеговича, Железняк Александра Васильевича, Морозовой Ирины Ивановны, Хамзина Рината Алиевича, Поповой Ульяны Викторовны, Тарасовой Надежды Викторовны, Варновской Анны Андреевны, Овчинниковой Маргариты Сергеевны, Сороковова Андрея Николаевича, Киселева Александра Витальевича, Ершова Олега Владимировича, Пшениснова Николая Андреевича, Зюганова Виктора Викторовича, Михайловского Сергея Леонидовича, Чибиревой Ирины Александровны, Щербаковой Ольги Николаевны, Быковской Ирины Александровны, Морозовой Натальи Михайловны, Корнеева Алексея Сергеевича, Лесикова Вячеслава Александровича, Буринского Виктора Андреевича, Кайгородовой Натальи Павловны, Дутова Игоря Владиславовича, Анашкина Василия Викторовича, Хнычкина Кирилла Игоревича, Титова Игоря Евгеньевича, Басова Алексея Михайловича, Долотова Юрия Валерьевича, Заневской Надежды Сергеевны, Паршина Ильи Евгеньевича, Митяевой Елены Владимировны, Тудуновой Мыдыгмы Ивановны, Кошкарова Романа Андреевича, Рахимова Михаила Романовича, Митеева Владимира Анатольевича, Алексеевой Ольги Владимировны, Юрченко Наталии Сергеевны, Матвеева Сергея Валентиновича, Трифаненкова Виталия Владимировича, Коровиной Татьяны Николаевны, Кудинова Михаила Сергеевича, Ещенко Татьяны Алексеевны, Шевченко Андрея Владимировича, Коровина Андрея Валентиновича, Харчук Екатерины Николаевны, Якутина Владимира Александровича, Хуснуллина Ильнура Рифовича, Понамаревой Елены Анатольевны, Сафронова Александра Александровича, Половьян Татьяны Анатольевны, Колосковой Анастасии Ильиничны, Соменко Константина Игоревича, Булгакова Игоря Николаевича, Неродюк Ивана Витальевича, Малахова Артема Викторовича, Акопяна Григория Робертовича,

Сундетовой Гульнары Вячеславовны, Колесникова Георгия Алексеевича, Филипповой Анастасии Сергеевны, Крайневой Ирины Владимировны, Паршиной Марии Николаевны, Трофимова Дениса Геннадьевича, Жуковой Светланы Федоровны, Зверевой Татьяны Витальевны, Кляузова Романа Александровича, Кляузовой Ирины Сергеевны, Майорова Виталия Юрьевича, Саенко Марии Александровны, Евтеева Егора Борисовича, Ковалевич Инны Валерьевны, Багдалова Азата Мавлютовича, Хакимовой Розалии Тагировны, Макаровой Елены Владимировны, Макарова Павла Александровича, Мукоян Абета Саргисовича, Погосян Лианы Гамлетовны, Ковалевой Светланы Викторовны, Титусь Александра Алексеевича, Назаровой Анны Александровны, Картавых Сергея Валерьевича, Бутовой Ольги Юрьевны, Пан Альберта Эрнестовича, Ким Ларисы Валерьевны, Амировой Ирины Раисовны, Комаровой Оксаны Александровны, Белозерцева Евгения Петровича, Елисеевой Веры Александровны, Леоновой Татьяны Николаевны, Колосова Дмитрия Ивановича, Лукашевич Оксаны Николаевны к ООО "Еврогород" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Еврогород"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей Чуйко М.В. - Кременскова А.А, Велиженского В.Ю, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Еврогород" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при проведении общего собрания собственников допущено нарушение прав участников собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения собрания приняты в отсутствие кворума.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Еврогород" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Еврогород" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Итоги собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, приняты следующие решения: об утверждении продолжительности голосований по вопросам повестки дня общего собрания помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; об определении порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; об определении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме; об использовании информационной системы ГИС ЖКХ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; о подтверждении решения о выборе управляющей организации для осуществления функции управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой; о подтверждении решения об утверждении договора управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой; о подтверждении решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой; о принятии решения об использовании собственниками технических помещений, относящихся к общему имуществу; о принятии решения о необходимости размещения металлических (пожаростойких) шкафов в подземном паркинге; о принятии решения о необходимости размещения парковочных барьеров в подземном паркинге.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44-45 ЖК РФ, ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, исследовав бюллетени голосований, правоустанавливающие документы, исходил из того, что общее собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума: количество проголосовавших на общем собрании собственников помещений составило 48 %.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "Еврогород" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: