Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19860/2022[88-21776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Калашникова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным

по кассационной жалобе Калашникова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее - ООО "Пристенская зерновая компания"), указав, что истец, являясь участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в целях реализации права на выдел в натуре земельных участков в счет принадлежащих ему долей, обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которой проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков и опубликовано в газете "Курская правда" от 12 августа 2021 года извещение о согласовании проекта.

В месячный срок со дня публикации извещения от ООО "Пристенская зерновая компания" поступили возражения на данный проект межевания.

Возражения основаны на том, что согласование проекта межевания приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Истец, полагая возражения необоснованными, просил суд снять возражения ООО "Пристенская зерновая компания" на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о согласовании которого дано объявление в газете "Курская правда" от 12 августа 2021 года; признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года исковые требования Калашникова Н.Н. удовлетворены, суд признал необоснованными возражения ООО "Пристенская зерновая компания" на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о согласовании которого было дано объявление в газете "Курская правда" от 12 августа 2021 года признан судом согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашникова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Калашников Н.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2053, 6 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

1 августа 2006 года между доверенным лицом ФИО7, действующим в интересах собственников земельных долей (приложение N 1 к договору) - арендодателем и ЗАО Агрофирма "Южная" - арендатором, заключен договор N 2 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2144, 8 га из земель сельскохозяйственного назначения, единым земельным участком, находящимся у арендодателей на праве общей долевой собственности, для производства сельскохозяйственной продукции. Передаваемому земельному участку присвоен кадастровый N. Договор заключен сроком на 15 лет с 1 августа 2006 года по 31 июля 2021 года.

28 декабря 2006 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 4 декабря 2014 года, ЗАО Агрофирма "Южная" - цедент передала, а ООО "Агросоюз" - цессионарий принял на себя права и обязанности по договору N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 01 августа 2006 года, заключенного сроком по 31 июля 2021 года относительно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:10:110000:3.

30 марта 2015 года данное соглашение о переуступке зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

20 мая 2015 года между цедентом - ООО "Агросоюз" и цессионарием - ООО "Пристенская зерновая компания" заключено соглашение N "адрес" переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности, в том числе, по договору N 2 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 1 августа 2006 года, заключенного сроком по 31 июля 2021 года относительно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.

10 августа 2015 года данное соглашение о переуступке зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

Из материалов дела следует, что Калашников Н.Н. и ООО "Пристенская зерновая компания" являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Реализуя право на выдел в натуре принадлежащих истцу долей из общей долевой собственности на земельный участок, Калашников Н.Н. заключил договор с кадастровым инженером ФИО6 на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

12 августа 2021 года в газете "Курская правда" N 97 (26771) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В течение тридцати дней со дня извещения от ООО "Пристенская зерновая компания" поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях указано на то, что образование истцом земельного участка приведет к вклиниваю, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков.

В суде апелляционной инстанции 17 февраля 2022 и 24 марта 2022 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, проведение землеустроительной экспертизы поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 6 апреля 2022 года N 490/27.1-2 отсутствует возможность дать заключение на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, поскольку действующее законодательство не раскрывает понятия вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосице. В соответствии с письмом Минюста России N 16/85317-ЕБ от 19.09.2013г. эксперт указал, что поставленный на разрешение вопрос имеет как правовую составляющую, так и техническую, требующую проведения сопоставления границ исходного земельного участка с границами образуемого земельного участка. Однако, каких-либо методических рекомендаций по проведению такого вида исследований в государственных СЭУ, необходимых для анализа взаимного местоположения исходного и образуемого земельных участков на вышеуказанный предмет не имеется.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Калашникова Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что выдел истцом земельного участка в счет принадлежащих долей полностью соответствует объему зарегистрированного права истца и не превышает его, учитывая, что нарушение прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей не усматривается, возражения ответчика не содержат доводов относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом принадлежащих ему долей согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, истец не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Калашникова Н.Н. и признания проекта межевания согласованным, а возражения ООО "Пристенской зерновой компании" на указанный проект необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела схему расположения выделяемых Калашниковым Н.Н. участков, материалы проекта межевания земельных участков, подготовленного 12 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО6, усмотрев их несоответствие положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к образуемым земельным участкам, приняв во внимание ответ судебного экспертного учреждения о невозможности дать заключение на поставленные перед экспертом вопросы, установив, что образование земельного участка в соответствии с приведенным выше проектом межевания и прилагаемой схемой местоположения образуемого земельного участка и исходного, приведет к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, что будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков, отказал Калашникову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции при разрешении спора, в отсутствие специальных познаний, сделал выводы о несоответствии проекта межевания и образованного в соответствии с ним земельного участка установленным законам требованиям.

Возражая против заявленных требований, указывая на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору и поясняя то, что выделение истцом земельных долей согласно проекту межевания, подготовленному 12 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО6, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в том числе в целях установления наличия (отсутствия) недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель при образовании земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов.

Получив ответ экспертного учреждения об отсутствии возможности дать ответ на поставленные судом вопросы, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы о соответствии проекта межевания и образованного в соответствии с ним земельного участка установленным законам требованиям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключения эксперта и иного специалиста, кадастрового инженера должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; согласно которому они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

судьи: