Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19926/2022[88-21560/2022]

N 88-21560/2022, N 2-795/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. по заявлению Тарасовой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.И. к Тарасовой О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком в инстаграм-аккаунте сведения в отношении истца, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, удалить их и фотоизображение истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования Кузнецовой А.И. удовлетворены частично. С Тарасовой О.А. в пользу Кузнецовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу Тарасова О.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 46 665 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г, заявление удовлетворено частично. С Кузнецовой А.И. в пользу Тарасовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова А.И. просит об отмене состоявшихся по заявлению Тарасовой О.А. судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Тарасовой О.А. судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова О.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, оплатив его услуги в размере 50 000 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований Кузнецовой А.И. в части удаления информации о ней и фотоизображения, истец отказалась от соответствующего требования.

По результатам рассмотрения дела по оставшимся заявленным истцом требованиям и поступившим возражениям исковые требования удовлетворены частично.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части послужил установленный судом факт отсутствия согласия истца на опубликование ответчиком в инстаграм-аккаунте фотоизображения истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

При разрешении заявления Тарасовой О.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Кузнецовой А.И. о том, что расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика взысканы незаконно, т.к. решение состоялось в её пользу, не соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существу принятого решения об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Судья