Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20008/2022[88-21221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Н. А. к администрации г. Липецка, Точеновой Л. Д, Селяниной Л. В. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Истоминой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Гребенькова С.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования, просила суд установить, что Истомина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью С.А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за истцом на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк в сумме 60000 руб. в порядке наследования по закону.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Истоминой Н.А. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 29 ноября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Точенова Л.Д, Селянина Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истомина Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 5 января 2022 г. она обнаружила дневник своей матери М.Е.И, из которого следует, что после вынесения 24 апреля 1967 г. судебного постановления Президиумом Липецкого областного суда, в период с июня 1971 года по октябрь 1972 года было совместное проживание с С.А.Д. по адресу: "адрес". В этот период Истоминой Н.А. было от 4 до 5 лет. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Истоминой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Истомина Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Истоминой Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что дневник обнаружен 5 января 2022 г, то есть после вынесения апелляционного определения от 15 декабря 2021 г. и относится к новым доказательствам, в то время как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Н. А. - без удовлетворения.