Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20107/2022[88-21232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой Г. А. к Чекмареву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чекмарева В. Н. к Дубининой Г. А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать ключи

по кассационной жалобе Дубининой Г. А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Г.А. обратилась в суд с иском к Чекмареву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем указанной квартиры. В 1995 года с согласия истца в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который в 2012 году добровольно выехал, вывез свои вещи, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, членом семьи нанимателя не является. Ответчик проживает по адресу: "адрес". Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не создает.

Чекмарев В.Н. предъявил встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, обязании истца не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубининой Г.А. отказано. Встречный иск Чекмарева В.Н. удовлетворен. Суд вселил Чекмарева В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Обязал Дубинину Г.А. не чинить препятствия Чекмареву В.Н. в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ему ключи от данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дубининой Г.А. удовлетворены частично. Суд признал Чекмарева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Чекмарева В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубининой Г.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубинина А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены факты, имеющее юридическое значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма Дубинина Г.А. является нанимателем жилого помещения - квартира N по адресу: "адрес", состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61, 3 кв.м, в том числе жилой - 43, 9 кв.м.

В 1995 году Дубинина Г.А. вселила в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Чекмарева В.Н, который 24 октября 1995 г. зарегистрирован в спорной квартире и проживал до 2012 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2013 г, вступившим в законную силу 6 августа 2013 г, по делу N 2-494/2013 по иску Дубининой Г.А. к Чекмареву В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Чекмарева В.Н. к Дубининой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Согласно выписке из лицевого счета от 9 ноября 2020 г, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Дубинина Г.А. - наниматель, Чекмарев В.Н. - муж, Д.М.Е. - сын, Д.А.М. - внучка, К.В.Н. - не родственник.

На момент рассмотрения спора судом, ответчик проживает по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 1 января 2020 г.

26 декабря 2013 г. Чекмарев В.Н. обратился в Сормовский районный отдел УФССП по НО с заявлением, с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительный лист серия N от 23 мая 2013 г. по делу N 2-494/2013 о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по НО М.И.М. от 27 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дубининой Г.А. о вселении в "адрес" и обязании должника не чинить Чекмареву В.Н. препятствий в пользовании данной квартирой.

В соответствии с исполнительным производством N на 11 марта 2014 г. были назначены исполнительные действия по вселению в квартиру, в связи с чем старшим судебным приставом Сормовского РОСП была подана заявка N от 6 марта 2014 г. на привлечение судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Дубинина Г.А. получила требование от 10 марта 2014 г. судебного пристава-исполнителя Сормовсского РОСП Гостевой Т.С. об обязании Дубининой Г.А. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" 11 марта 2014 г.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Гостевой Т.С. о совершении исполнительных действий от 11 марта 2014 г. и акта о вселении от 11 марта 2014 г. Чекмарев В.Н. был вселен в "адрес".

11 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Гостевой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением.

Из объяснений ответчика следует, что судебные приставы вселили его в спорную квартиру, но ключей от нее не вручили. После того, как он вселился в квартиру, а затем вышел из нее, назад Дубинина Г.А. его не впустила. Попасть в квартиру Чекмарев В.Н. не может, проживает в другом жилом помещении по договору коммерческого найма. Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение передавал истцу.

Дубинина Г.А. не отрицала, что в квартире оставались вещи ответчика, которые она вынесла на балкон, золотые вещи находятся в квартире, она согласна их возвратить после решения суда. Также истица не оспаривала тот факт, что входная дверь была поменяна, но указала, что она была поменяна не после вселения ответчика, а в другое время.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что не проживание Чекмарева В.Н. в жилом помещении носит вынужденный характер, связан с созданием Дубининой Г.А. препятствий в пользовании жилым помещением, которые чинились ответчику как до принятия решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2013 г, так и после вселения ответчика в жилое помещение. Поэтому не проживание Чекмарева В.Н. в жилом помещении не может расцениваться как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не предпринимал мер к вселению, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. Как установлено судом, Дубинина Г.А. в марте 2014 года сменила в квартире входную дверь, не представив ключей Чекмареву В.Н. Непроживание ответчика в спорной квартире связано с наличием конфликта с бывшей супругой.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылку Дубининой Г.А. в кассационной жалобе на неправомерное применение судами положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного состава участвующих лиц при рассмотрении иска Дубининой Г.А. к Чекмареву В.Н. (решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2013 г.), и при рассмотрении настоящего иска, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-494/2013, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Вместе с тем, Дубинина Г.А. и Чекмарев В.Н. при рассмотрении дела N 2-494/2013 участвовали в качестве сторон.

Судом апелляционной интенции сделан правильный вывод о том, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2013 г. установлен факт того, что Чекмарев В.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, данный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, анализу показаний свидетелей и пояснений сторон, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Г. А. - без удовлетворения.