Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20155/2022[88-21904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кожевникова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Приставко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кожевников А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании 143 820 рублей, составляющих стоимость товара - смартфона "данные изъяты", неустойки за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 1 438 рублей 20 копеек (1% цены товара) в день за каждый день просрочки за период с 10 августа 2021 года по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 143 820 рублей, составляющих стоимость товара, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 202 рублей 20 копеек неустойки за период с 10 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года, а также неустойка в размере 1% цены товара (1 438 рублей 20 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, 17 452 рублей 22 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд обязал истца возвратить ответчику товар - смартфон "данные изъяты", в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 202 рублей 20 копеек неустойки за период с 10 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года, а также неустойки в размере 1% цены товара (1 438 рублей 20 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, и изменено - в части размера взысканного штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Кожевникова А.В. 143 820 рублей, составляющих стоимость товара, 67 307 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 162 рублей 77 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Кожевников А.В, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обжаловали их в кассационном порядке.

Кожевников А.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку основания для применения моратория отсутствовали.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. По мнению ответчика, существенный недостаток в товаре отсутствует. На проверку качества товар не предоставлялся. Требования о взыскании штрафных санкций неправомерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судами, 24 апреля 2021 года между Кожевниковым А.В. и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 143 820 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает фронтальная внутренняя фото-видео камера.

7 мая 2021 года Кожевников А.В. направил ответчику претензию, врученную адресату 11 мая 2021 года, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 143 820 рублей, при необходимости провести проверку качества товара.

В ответ на претензию 17 июня 2021 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сообщило истцу, что в сложившейся ситуации компания Samsung готова рассмотреть требования заявителя и провести проверку качества товара на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка. Данная процедура будет проведена силами авторизованного сервисного центра. Для этого необходимо представить смартфон в авторизованный сервисный центр "Сервис М", по адресу: "данные изъяты". Сотрудники сервисного центра проинформированы о возможном визите истца и будут ожидать посещения в течение 10 дней с момента получения данного письма.

30 июля 2021 года авторизованным сервисным центром "Сервис М" товар принят для проведения диагностики по письму производителя, однако, сведения о проведении проверки качества товара или ее результатах отсутствуют, ответчиком не представлены.

С целью установления причин проявления недостатка в товаре истец обратился к ИП ФИО10 для проведения исследования.

Согласно заключению досудебного экспертного исследования ИП Кувшинова Г.С. от 17 августа 2021 года N183/2021 в представленном на экспертное исследование смартфоне "данные изъяты", на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения фронтальной, внутренней камеры (отсутствует изображение). Недостаток носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность фронтальной камеры. Стоимость устранения недостатка на возмездной основе составляет от 6 000 рублей.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N273/2021 от 15 ноября 2021 года, составленном в рамках судебной экспертизы, в исследованном смартфоне имеется постоянно присутствующий недостаток - "нет изображения с камеры телефона" ввиду неисправности модуля фронтальной камеры. Дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов внешнего воздействия на смартфон не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения неисправности производитель производит замену модуля фронтальной камеры. Для ремонта модули камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Средняя стоимость модуля фронтальной камеры "данные изъяты" на момент проведения исследования составляет 7 490 рублей с учетом стоимости работ по его замене.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия областного суда решение суда первой инстанции правомерно отменила и изменила в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период, подпадающий под действие моратория.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Кожевникова А.В, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", содержащиеся в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, в полном объеме являлись предметом их подробного рассмотрения, им судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о том, что товар на проверку качества истцом не предоставлялся, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка обоснованно отклонены, поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения.

Основания для полного освобождения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от оплаты неустойки, штрафа судами по имеющимся материалам дела не установлены.

Ссылки Кожевникова А.В. на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений о моратории судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В целом доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кожевникова А. В, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.