Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20170/2022[88-21908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Н. А. к Луганской В. Н, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Луганской Е. Е, Козлова А. Е. о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Луганской В. Н. к Валиахметовой Н. А. о признании договоров займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Валиахметовой Н. А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Якушева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиахметова Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Луганской В. Н, Козлову Е. Р. о взыскании долга и процентов за пользование займом по договору займа от 4 мая 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов Е.Р. умер, в связи с чем в порядке правопреемства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков его наследники - несовершеннолетние дети Луганская Е. Е, Козлов А. Е, матерью которых является Луганская В.Н.

В связи с изложенным Валиахметова Н.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность и проценты по договору займа от 4 мая 2012 года, а именно, 1 113 398 рублей 73 копеек с Луганской В.Н, как с бывшей супруги Козлова А.Е, что составляет ? части задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, с Луганской Е.Е, Козлова А.Е, как с наследников Козлова А.Е, по ? части задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, то есть по 378 465 рублей 85 копеек с каждого.

Луганская В.Н. заявила встречный иск к Валиахметовой Н.А. о признании незаключенным по безденежности договоров займа, оформленных расписками от 4 мая 2012 года, от 5 мая 2015 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, Валиахметовой Н.А. в иске отказано, встречные требования Луганской В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Валиахметова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению истца, договор займа оформлен путем составления двух расписок, вторая из которых была направлена на изменение условий первой. Срок исковой давности начал исчисляться с 5 мая 2018 года. Валиахметова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Составление расписки в отсутствии займодавца не свидетельствует о безденежности договора. Поскольку договор займа был заключен с Козловым А.Е. в период его брака с Луганской В.Н, долг по нему является общим долгом супругов.

Луганская В.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование иска Валиахметова Н.А. представила две расписки - от 4 мая 2012 года и от 5 мая 2015 года. При этом из содержания второй расписки не следует, что она составлена с целью пролонгации обязательства, описанного в расписке от 4 мая 2012 года.

Таким образом, оценив расписку от 4 мая 2012 года как самостоятельный договор, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания по нему денежных средств, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку срок возврата займа указан в расписке - до 4 мая 2015 года, а обращение в суд с иском состоялось 12 декабря 2019 года.

Судами также принято во внимание, что Валиахметова Н.А. не смогла подтвердить информированность Луганской В.Н. о спорных долговых обязательствах ее супруга, являющегося сыном истца.

Учитывая недоказанность принятия супругой Луганской В.Н. на себя обязательства по возврату спорной задолженности, наличия у нее сведений о его возникновении, а также факта направления займа на нужды семьи, суды обоснованно отклонили позицию Валиахметовой Н.А. о допустимости признания заявленного к взысканию долга общесупружеским.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Валиахметовой Н.А. оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все доводы Валиахметовой Н.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки Валиахметовой Н.А. на не извещение ее судом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Кроме того, представитель истца присутствовала в судебном заседании и давала пояснения по существу спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Н. А. - без удовлетворения.