Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20194/2022[88-21863/2022]

дело N 88-21863/2022

(2-6/2020)

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П. администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, Стрелковой В.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений, установлении смежной границы, встречному иску Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н, администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о сносе самовольно возведенных построек, признании недействительной выписки из похозяйственной книги

по кассационной жалобе Соколовой Л.П. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 года о распределении судебных расходов

установила:

Решением Нижеломовского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г. исковые требования Тетюшевой Т.И. к Рзянкиной Е.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Стрелковой В.А. 1 октября 2018 г.

Отменено решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 58:21:0210108:51, по адресу: "адрес" и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 58:21:0210108:51, внесенные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Соколовой Л.П, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н, в соответствии с вариантом N 4, указанном в заключение эксперта N 94/16 от 10 апреля 2020 г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по координатам, отраженным в решении суда.

Исковые требования Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П, администрации Верхнеломовского сельсовета "адрес" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И, администрации Верхнеломовского сельсовета "адрес" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Соколовой Л.П. в пользу Тетюшевой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Соколовой Л.П. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 руб, в пользу ИП ФИО6 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Нижеломовского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г. отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".;

отмены решения филиала ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении кадастрового учета и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, внесенные по заявлению от 10 июля 2018 г.;

установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом N, приведённым в графическом положении N заключения эксперта от 10 апреля 2020 г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз";

распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

15 марта 2021 г. Тетюшева Т.И, Рзянкина Е.Н. обратились в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с заявлением, в котором просили взыскать с Соколовой Л.П. понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В пользу Тетюшевой Т.И. в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг представителя ИП ФИО23 25 000 руб. за оказание юридических услуг представителя ИП ФИО24

В пользу Рзянкиной Е.Н. в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг представителя ИП ФИО25 20 000 руб. за оказание юридических услуг представителя ИП ФИО26

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г. заявления Тетюшевой Т.И, Рзянкиной Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Соколовой Л.П. в пользу Тетюшевой Т.И. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взысканы с Соколовой Л.П. в пользу Рзянкиной Е.Н. судебные расходы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Соколова Л.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что взысканных судебные расходы завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела 15 марта 2021 год Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что интересы их в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенностей от 15 августа 2018 г. и 3 июля 2019 г. представляли Власова С.В. и Сомова Ю.С.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ФИО4 предоставлен договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2018 г. N 17/2018, заключенный с ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель ФИО9 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов, устным консультациям по делу, составлении иска, заявлений, ходатайств и иных документов, сбора и оформления документов, проводить правовой анализ всех документов по делу, Тетюшевой Т.И. в Нижнеломовском районном суде Пензенской области.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты Тетюшевой Т.И. за оказанные услуги ИП Сомовой Ю.С. по составлению искового заявления и представительство в суде общей юрисдикции в общей сумме 25 000 руб. подтверждается квитанциями от 15 августа 2018 г. серия ЮС N 000086 на сумму 10 000 руб, от 21 января 2020 г. серия ЮС N 000119 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей Тетюшевой Т.И. предоставлен договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2018 г. N 17/2018, заключенный с ИП ФИО8, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов, устным консультациям по делу, составлении иска, заявлений, ходатайств и иных документов, сбора и оформления документов, проводить правовой анализ всех документов по делу, Тетюшевой Т.И. в Нижнеломовском районном суде Пензенской области.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 25 000 руб, в том числе 5000 руб. за составление иска, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты Тетюшевой Т.И. за оказанные ИП ФИО8 юридические услуги ФИО8 по указанному договору подтверждается квитанциями от 15 августа 2018 г. серия ВС N 000725 на сумму 15 000 руб. и 18 января 2019 г. серия ВС N 00498 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей предоставлен договор возмездного оказания услуг от 9 июля 2019 г. N 10/2019, заключенный с ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель ФИО9 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов, устным консультациям по делу, составлении иска, заявлений, ходатайств и иных документов, сбора и оформления документов, проводить правовой анализ всех документов по делу, Рзянкиной Е.Н. в Нижнеломовском районном суде Пензенской области.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты Рзянкиной Е.Н. за оказанные ИП ФИО9 услуги по представительству в суде общей юрисдикции подтверждается квитанцией от 31 января 2019 г. серия ЮС N 000120 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей Рзянкиной Е.Н. предоставлен договор возмездного оказания услуг от 3 июля 2019 г. N 17/2018, заключенный с ИП ФИО8, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов, Рзянкиной Е.Н. в Нижнеломовском районном суде Пензенской области.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты за оказанные ИП ФИО8 услуги по указанному договору подтверждается квитанцией от 3 июля 2019 г. серия ВС N 000727 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Рзянкиной Е.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО9 и ФИО8 в общей сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. отказано.

Удовлетворяя заявления Рзянкиной Е.Н, Тетюшевой Т.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебные расходы понесены Рзянкиной Е.Н, Тетюшевой Т.И. в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителями истца работ, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Тетюшевой Т.И. в размере 30 000 руб, в пользу Рзянкиной Е.Н. в размере 18 000 руб. посчитав, указанные расходы разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, суды учли, что Соколова Л.П. отказалась частично от заявленных исковых требований, что не освобождает ее от несения судебных расходов.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения судебных расходов подтвержден документально, частично судебный акт по существу принят в пользу истцов по первоначальному иску, поскольку Соколова Л.П. частично отказалась от исковых требований, в остальной части ее исковые требования оставлены судом без удовлетворения, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, а оснований для выводов о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: поодпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья: О.Б. Спрыгина