Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20195/2022[88-21910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печерской Е. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Багрову Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Лисицкую А.А, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печерская Е. С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения; 356 000 рублей неустойки с последующем ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 400 000 рублей за период с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 83 036 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 30 000 рублей неустойки с дальнейшим ее начислением с 15 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (83 036 рублей) за каждый день просрочки до 400 000 рублей с зачетом взысканных 30 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма подлежащего взысканию страхового возмещения до 119 439 рублей, штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 50 000 рублей с дальнейшим ее начислением, начиная с 15 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (119 439 рублей) за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на экспертном заключении, составленном с нарушениями. Страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Печерской Е.С. "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

25 марта 2021 года потерпевшая обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей страховщиком было отказано.

Неоднократные требования и претензии Печерской Е.С. о страховой выплате оставлены обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года в требованиях потребителя также отказано.

Полагая свои права нарушенными, Печерская Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРАНДАРТ". В заключении эксперта N127-21 от 18 октября 2021 года определен объем повреждений транспортного средства истца от ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали требования правомерными. При этом судом апелляционной инстанции размер страховой выплаты обоснованно определен без учета износа, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено в части величины подлежащих взысканию сумм.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Возражения САО "ВСК" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция САО "ВСК" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРАНДАРТ" от 18 октября 2021 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта N127-21 от 18 октября 2021 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "ВСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, САО "ВСК" не было лишено возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях Печерской Е.С. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию САО "ВСК", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.