Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20199/2022[88-21414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Воронин Д.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак N и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ничуговского О.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан Ничуговский О.В.

17 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля, в связи с отказом СТОА от производства его ремонта, АО "АльфаСтрахование" 7 декабря 2020 года произвело страховое возмещение в размере 104 500 руб, а 16 декабря 2020 года произвело доплату в размере 34 300 руб.

Посчитав выплату произведенной не в полном объеме, истец 16 февраля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого 24 февраля 2021 года ему была выплачена неустойка в размере 2 686 руб, а 14 апреля 2021 года страховой компанией была доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 82 200 руб.

Полагая выплаченную в совокупности сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля равна 308 200 руб.

С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 800 руб, штраф в размере 21 400 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, а также неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года исковые требования Воронина Д.В. удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронина В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 42 800 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, судебные издержки по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, а всего 114 100 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронина Д.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 42 800 руб, начиная с 1 декабря 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 356 913 руб. В остальной части требований Воронину Д.В. отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 2 984 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак N под управлением собственника Воронина Д.В. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ничуговского О.В, который, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года, признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Воронина Д.В. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

17 ноября 2020 года Воронин Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также судом установлено, что 27 ноября 2020 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Степаненко Д.М, однако, 7 декабря 2020 года СТОА в ремонте истцу отказало, после чего 30 ноября 2020 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В связи с отказом СТОА в ремонте поврежденного транспортного средства, Воронину Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 104 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 810756 от 7 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года доплачено 34 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 857022.

30 декабря 2020 года Воронин Д.В. обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 205 500 руб, исходя из данных официального дилера АУДИ ООО "Ринг Сервис" о необходимости дополнительного ремонта, неустойки за период с 7 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 47 265 руб, а также расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия получена ответчиком 31 декабря 2020 года.

14 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2021 года N У-21-20589/5010-009 частично удовлетворены требования Воронина Д.В. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 82 200 руб, а также неустойка за период с 8 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 087 руб.

24 февраля 2021 году истцу выплачена сумма неустойки.

Кроме того, 14 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 82 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак N, поврежденного 15 ноября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, округленно составляет 263 800 руб. с учетом износа, без учета износа - 443 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Воронина Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, оценив его в совокупности с другими доказательствами и признав допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика в судебное заседание суда первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на имеющуюся в материалах дела телефонограмму содержащую сведения об извещении представителя АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание на 30 ноября 2021года.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 1 декабря 2021 года до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовало какое-либо исполнительное производство, в рамках которого мог быть разрешен вопрос о порядке взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, данный вопрос должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, согласившись с судом первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период времени, когда подобные начисления были запрещены. По аналогичным основаниям был сделан незаконный вывод о взыскании штрафа без учета вышеуказанных ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.