Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20252/2022[88-21764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Шамея С.Б. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья", областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Шамея С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Гущиной В.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем использованием систем веб-конференции "VideoMost", изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамей С.Е. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" (далее - АНО "Издательский дом "Мир Белогорья"), областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее - ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области"), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 174 от 12 сентября 2016 года с кадастровым номером N, заключенный с администрацией муниципального образования "Города Белгорода", прекратить обязательства и права по договору аренды указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Свердловский районный суд г. Белгорода от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Шамея С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамей С.Е. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных в суд кассационной инстанции ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" и администрация города Белгорода просят оставить решение Свердловский районный суд г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" заключен договор аренды земельного участка N 174 от 12 сентября 2016 года, по условиям которого, ответчику предоставлен земельный участок площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сроком на 49 лет до 15 августа 2065 года для эксплуатации объекта обслуживания автотранспорта (гараж).

По договору купли-продажи N 1 от 6 февраля 2020 года Шамей С.Е. приобрел у АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" нежилое здание - гараж Nв с кадастровым номером N, площадью 119, 3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 372 кв. м, с кадастровым номером N.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи недвижимости N 1 от 6 февраля 2020 года сторонами договора закреплено, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены два объекта недвижимости: принадлежащий Шамей С.Е. на праве собственности объект с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода при проведении выездного обследования и изучении имеющихся документов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 372 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации объекта обслуживания автотранспорта (гараж), расположенным по адресу: "адрес", предоставленного на праве аренды АНО "Издательский дом "Мир Белогорья", фактически расположен объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером N, площадью 119, 3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Шамею С.Е.(акт обследования земельного участка от 19 ноября 2021 года).

Вместе с тем, в границах вышеуказанного земельного участка расположена пристройка площадью 3, 2 кв.м, примыкающая к ряду существующих гаражных строений, расположенных с восточной стороны данного земельного участка.

Гаражное строение с кадастровым номером N площадью 472, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Белгородской области и переданное в оперативное управление ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", привязанное к земельному участку с кадастровым номером N, расположено за границами данного земельного участка - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород", утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года N 440, обследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу закона Шамею С.Е. перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж с кадастровым номером N, площадью 119, 3 кв.м.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером N Шамею С.Е. не передано, по сведениям ЕГРН спорный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу, которое ему не известно, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Кроме того, пунктом 1.5 договора купли-продажи недвижимости N 1 от 6 февраля 2020 года сторонами договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю (Шамею С.Е.) право аренды земельного участка под ним.

На основании указанных норм, независимо от оформления дополнительного соглашения о вступлении истца в договор аренды, собственник Шамей С.Е. с момента регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости вступил в договор аренды земельного участка на стороне арендатора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шамеем С.Е. о том, что заявленные им требования о расторжении договора и прекращении права аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основаны на неправильном применении норм материального права и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано сделан вывод, что основания, предусмотренные статей 310, 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения настоящего договора аренды, отсутствуют, в связи с чем, после отчуждения арендатором другому лицу возведенного на данном участке объекта недвижимости, указанный договор аренды продолжает действовать.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамея С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: