Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20299/2022[88-21765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Тапакову Р. Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Тапакова Р. Г. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения

установила:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Тапакову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, указав, что за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года включительно истцом было поставлено ответчику электрической энергии на сумму 470 641 руб. 53 коп. Ответчик уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. 10 апреля 2020 г. по заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" мировым судьей Липецкого районного судебного участка N2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тапакова Р.Г. задолженности за электроэнергию, который определением суда от 15 мая 2020 г. отменен по заявлению должника. За вышеуказанный период начислена пеня. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленную электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 479382 руб. 78 коп, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 174236 руб. 76 коп, расходы на оплату у слуг представителя 27830 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7906 руб. 42 коп.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г, с Тапакова Р.Г. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность в общей сумме 512 382 руб. 78 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб. 42 коп. С ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина 1829 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Тапаков Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 116, 2 кв.м, является Тапаков Р.Г.

25 июля 2012 г. между Тапаковым Р.Г. и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать полученное за расчетный период количество электрической энергии по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поставку электроснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" осуществляет ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Судом также установлено, что данный жилой дом, оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии (далее - ИПУ).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по май 2018 года показания ИПУ ответчиком не передавались. Плата за потребленную электроэнергию начислялась исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

22 сентября 2016 г, 17 января 2019 г, 20 февраля 2019 г. работники ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" осуществляли выезд по месту нахождения ИПУ по адресу: "адрес", однако доступ для снятия контрольных показаний ИПУ потребителем не был предоставлен, о чем составлены соответствующие акты.

16 августа 2019 г. в ходе контрольной проверки были сняты показания прибора учета - 239619 кВт, наличие пломбы подтверждено. ИПУ электроэнергии N (дата выпуска 2012 год, класс точности - 1) был снят с коммерческого учета 17 августа 2019 г. с показаниями 239639 кВт, установлена пломба (акт от 17 августа 2019 г. N-с N).

Поскольку Тапаков Р.Г. не передавал показания индивидуального прибора учета, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" был произведен расчет потребления электрической энергии на основании данных прибора учета с октября 2016 г. (по показаниям на 30 сентября 2016 г. - 48856 кВт) по контрольным показаниям на 16 августа 2019 г. (239639 кВт).

Объем потребления электрической энергии, выявленный в августе 2019 г, составил 185093 кВт, в связи с чем истец доначислил плату за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 61, 82, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчик в спорный период сведения об объемах потребленной электроэнергии в адрес истца не передавал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тапакова Р.Г. в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 479382 руб.78 коп. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана неустойка в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в сумме 7906 руб. 42 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с положениями п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку Тапаковым Р.Г. в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребление выявленной разницы в показаниях произошло в иные периоды, то суд первой инстанции обоснованно посчитал объем коммунального ресурса потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доводы жалобы о том, что при производстве расчета показания прибора учета за август 2019 г. должны быть уменьшены на 201863 кВт (показания по состоянию на апрель 2018 г.), основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оценка недобросовестности поведения истца при проведении проверки показаний приборов учета и при направлении ответчику актов, к обоснованию которой сводятся доводы ответчика, не отрицающего факт непредставления исполнителю услуг показаний расчетных приборов учета, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, управомоченных на исследование и оценку доказательств, ввиду чего несогласие заявителя с этой оценкой само по себе не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тапакова Р. Г. - без удовлетворения.