Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20339/2022[88-21388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лихошерстову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лихошерстова А.Е.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лихошерстову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 июля 2017 года по состоянию на 03 сентября 2021 года в сумме "данные изъяты" руб, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование требований на то, что между Лихошерстовым А.Е. и АО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, под 14 % годовых, на срок 35 месяцев.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что ответчик не получил уведомления от первоначального кредитора об уступке прав требования, в материалах дела отсутствует оригинал договора цессии или копия, заверенная обеими сторонами, соответственно не доказан факт перехода прав требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2017 года между АО " "данные изъяты"" и Лихошерстовым А.Е заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 14 % годовых, на срок 35 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Лихошерстов А.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно условиям договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования Банком по Договору о предоставлении кредита.

06 ноября 2020 года между АО " "данные изъяты"" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права требования АО " "данные изъяты"", в том числе по кредитному договору N от 19 июля 2017 года, заключенному между Банком и Лихошерстовым А.Е, перешли к ООО "ЭОС".

Согласно пункту 1.6 договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 16 ноября 2020 года при условии оплаты цессионарием цены по договору цеденту в полном объеме.

Задолженность Лихошерсова А.Е. по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2021 года составила "данные изъяты" рублей, из которых основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из надлежащего уведомления должника об уступке прав требований и отсутствии сведений об исполнении должником обязательств первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не исключает необходимость исполнения обязательств, поскольку Лихошерстов А.Е. не был лишен возможности исполнить своевременно обязательства прежнему кредитору, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и ООО "ЭОС" об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 4.2.4 кредитного договора), из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта перехода прав требований по кредитному договору к истцу в связи с отсутствием оригинала договора цессии либо его копии, заверенной обеими сторонами, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не являлся стороной договора цессии, для заключения которого необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

Доводы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, соответственно, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихошерстова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: