Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20341/2022[88-21773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Мартьянову А.М, Полякову О.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Мартьянову А.М, Полякову О.Н. о признании нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, 1993 года постройки, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложить обязанности на Полякова О.Н, Мартьянова А.М. в 2-х недельный срок снести указанную самовольную постройку; в случае не исполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке предоставить министерству право сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" за счет ответчиков, с взысканием с них всех необходимых расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м. 1993 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На Полякова О.Н, Мартьянова А.М. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке, предоставить Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" право сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, площадью 64, 5 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", за своей счет, с взысканием с Полякова О.Н, Мартьянова А.М. всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 05 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Мартьянову А.М, Полякову О.Н. о сносе самовольной постройки отказано. С Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ООО "Вектор" взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, направленных в суд кассационной инстанции, Поляков О.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N 335-р от 31.01.2001 года индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.М. предоставлен земельный участок в аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию временного мини-магазина по "адрес", у "адрес".

28 марта 2001 года между индивидуальным предпринимателем Мартьяновым А.М. и администрацией "адрес" заключен договор аренды N 05355/06 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" у "адрес", площадью 75 кв.м. Договор заключен на срок до 22.11.2004 года.

Согласно пункту 1.2 договора N 05355/06 от 28 марта 2001 года границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору чертеже УАГа N7763*.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 05355/06 от 28 марта 2001 года земельный участок предоставлялся под строительство и эксплуатацию временного мини-магазина.

В силу пункта 3.3.4 договора N 05355/06 от 28 марта 2001 года арендатор вправе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.2 договора N 05355/06 от 28 марта 2001 года Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 7.1 договора N 05355/06 от 28 марта 2001 года изменение условий и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон.

Пунктом 8.1 договора N 05355/06 от 28 марта 2001 года предусмотрена обязанность Арендатора в течение 10 дней со дня утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта направить Арендодателю уведомление, которое будет являться основанием для внесения изменений в договор.

28 марта 2001 года земельный участок передан Арендатору, о чем составлен акт приема - передачи, согласно которому на земельном участке располагался временный мини-магазин.

ДД.ММ.ГГГГ районная приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы администрации Нижегородского района г. Нижний Новгорода, произвела осмотр отстроенного здания: временного мини-магазина, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес".

5 июня 2001 года распоряжением N 1355-р администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода утвержден акт районной комиссии о приемке в эксплуатацию временного мини-магазина по "адрес" у "адрес".

Поляков О.Н. и Мартьянов А.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м, 1993 года постройки, расположенном по адресу: "адрес"

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого здания по адресу "адрес", площадью 64, 5 кв.м.

Согласно договору аренды от 27 февраля 2013 года нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м. по адресу: "адрес" передано в аренду ООО " N".

03 ноября 2020 года представителями КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" составлен Акт N 17309 обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", площадью 75 кв.м.

Из содержания акта усматривается, что границы определены согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2020 года N.

На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 64, 5 кв.м. по адресу: "адрес", которое располагается в границах земельного участка, ранее предоставленного на праве аренды индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.М. по договору N от 28 марта 2001 года.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 апреля 2020 года, установить нахождение здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", у "адрес" не представляется возможным.

В суде первой инстанции представитель ответчиков утверждал, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", у "адрес", ранее предоставленный в аренду, свободен от принадлежащих ответчикам строений. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что на момент разрешения спора и принятия судом решения никаких строений на арендованном земельном участке не имелось.

Основанием исковых требований явилось незаконное расположение на арендованном земельном участке и использование ответчиками нежилого здания с кадастровым номером N площадью 64, 5 кв.м. 1993 года постройки, при этом ответчиками оспаривалось нахождение на арендованном земельном участке принадлежащего им объекта недвижимости со ссылкой на то, что указанное нежилое здание фактически расположено на другом земельном участке по адресу: "адрес"Б.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 статьи 40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 67, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор"", назначая которую, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из определяющей роли суда в процессе доказывания при определении обстоятельств, имеющих значение по делу и необходимости специальных познаний, согласно которой, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", у "адрес" объекты временного строительства или капитального строительства, а именно: мини-магазин либо нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060160:278, площадью 64, 5 кв.м, 1993 года постройки (юридический адрес нежилого здания: "адрес"Б), отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что при непредставлении иных доказательств в обоснование заявленный истцом требований, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом давностного владения спорным гаражом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами нижестоящих инстанций положений закона о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: