Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20388/2022[88-21704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Эдуарда Моисеевича в интересах опекаемого Серебрякова Сергея Эдуардовича к Наро-Фоминскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка и садового дома, возложении обязанности выдать согласие на совершение указанной сделки

по кассационной жалобе Серебрякова Эдуарда Моисеевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Серебрякова Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебряков Э.М. в интересах опекаемого Серебрякова С.Э. обратился в суд с иском к Наро-Фоминскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области, просил признать незаконным отказ Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу предварительного разрешения на совершение сделки по продаже земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Серебрякову С.Э, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления с выдачей истцу согласия на заключение договора купли-продажи вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Серебряков Э.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.Э. признан недееспособным и над ним установлена опека.

Согласно распоряжению Наро-Фоминского управления социальной защиты населения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным Серебряковым С.Э. назначен Серебряков Э.М, приходящийся ему отцом.

Недееспособному Серебрякову С.Э. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, два хозяйственных строения общей площадью по "данные изъяты" кв.м, садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Э.М. обратился в комиссию по опеке и попечительству Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития населения Московской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения (согласия) органа опеки и попечительства относительно возможной продажи садового дома и земельного участка (согласия на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества). Какие-либо документы, обосновывающие необходимость совершения такой сделки, к указанному заявлению истцом не прилагались. В качестве основания для отчуждения такого имущества истец в своих заявлениях указал только на то, что в силу возраста, материального положения и состояния здоровья он не имеет возможности содержать данное имущество и пользоваться им.

Решением управления социальной защиты (органов опеки) от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на отчуждение вышеуказанного имущества подопечного было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, предусмотренных названной нормой материального права, которые в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20-21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что содержащиеся в заявлении истца в адрес органов опеки и попечительства ссылки на возраст, материальное положение и состояние здоровья опекуна, ввиду чего он не имеет возможности содержать имущество и пользоваться им, не могут являться исключительным случаем, позволяющим органам опеки определить, что интересы самого подопечного требуют отчуждения такого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсия подопечного в размере чуть более 5 000 рублей не позволяет содержать квартиру, осуществлять платежи в СНТ за земельный участок, покупать вещи и продукты питания, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установилзапрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (пункт 5).

Таких исключительных случаев судом установлено не было.

То обстоятельство, что земельный участок имеет назначение: для сельскохозяйственного использования, правильности выводов суда не опровергает.

Утверждения в жалобе о необходимости лечения зубов опекаемому Серебрякову С.Э. на сумму 107 750 рублей не влекут отмену судебных актов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что требовалась продажа дорогостоящего имущества, стоимость которого составляет 2 089 644 рубля (заключение о рыночной стоимости - л.д. 136-145).

Доводы жалобы о том, что лечение проведено с использованием заемных средств, материалами дела не подтверждены. На соответствующие доказательства заключения договора займа Серебряков Э.М. не ссылался.

В суде кассационной инстанции податель жалобы также подтвердил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты лечения за счет заемных средств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Эдуарда Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: