Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20422/2022[88-21671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" к Багирову Р.А.о. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, по кассационной жалобе Багирова Р.А.о. на решение Королевского городского суда Московской области 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Багирова Р.А.о. - Куприяна А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" Мажуто М.А. и Ахмедова Н.Б, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" (далее по тексту - ООО ТФ "Калинка") обратилось в суд с иском к Багирову Р.А.о. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности.

В обоснование иска указало, что 25 ноября 2015 года между ООО ТФ "Калинка" и Багировым Р.А.о были заключены договоры купли-продажи следующих нежилых помещений: с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пом. 03; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 28 декабря 2015 года, в связи, с чем у Багирова Р.А.о. возникло право собственности на указанные нежилые помещения.

Истец ссылался на то, что ООО ТФ "Калинка" свои обязательства по передаче в собственность Багирову Р.А.о. указанных помещений исполнило в полном объеме, однако до настоящего времени Багиров Р.А.о. не исполнил условия договоров по оплате стоимости указанных объектов недвижимости, установленные пунктами 1.5 Договоров, в связи с чем, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества - указанных выше нежилых помещений от 25 ноября 2015 года и признать за ООО ТФ "Калинка" право собственности на нежилые помещения.

Решением Королевского городского суда Московской области от14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года исковые требования ООО ТФ "Калинка" удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) б/н от 25 ноября 2015 года, заключенные между ООО ТФ "Калинка" и Багировым Р.А.о. Прекращено право собственности Багирова Р.А.о. на нежилые помещения с исключением из ЕГРП записи о праве собственности. За ООО ТФ "Калинка" признано право собственности на указанные нежилые помещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между ООО ТФ "Калинка" в лице генерального директора Калугина И.Н. и Багировым Р.А.о. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений): с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В силу пунктов 1.5 вышеназванных договоров купли-продажи, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена сторонами в 25 215 193 руб, с кадастровым номером N - 2 056 000 руб, с кадастровым номером N - 72 000 руб, с кадастровым номером N - 2 329 000 руб, с кадастровым номером N - 244 000 руб, с кадастровым номером N - 461 000 руб.

Согласно условиям договоров и актов-приема передачи недвижимого имущества, все расчеты по договорам произведены полностью до подписания договоров.

Судами также установлено, 28 декабря 2015 года указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, недвижимое имущество передано покупателю и по актам приема-передачи и фактически.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года ООО "ТФ Калинка" отказано в иске к Багирову Р.А.о. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных сторонами 25 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТФ "Калинка", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии существенного нарушения условий договоров купли-продажи Багировым Р.А.о, выразившегося в неоплате покупателем стоимости спорных объектов недвижимости. При этом суды не приняли заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав срок исковой давности для обращения с иском в суд непропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчеты по договору не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Суд, соглашаясь с доводами стороны истца о том, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества сослался на финансовые документы ООО "ТФ Калинка" которые не содержат сведений о поступлении на счет общества.

При этом суд не учел, что дефекты оформления операций с денежными средствами юридическим лицом могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета и сами по себе не могут опровергать передачу денежных средств этому юридическому лицу.

Сторона ответчика в подтверждение факта полной оплаты приобретенного имущества ссылалась на условия сделок и на акты приема-передачи, подписанные генеральным директором ООО "ТФ Калинка" Калугиным И.Н. и имеющие печать общества, из которых однозначно следует, что все расчеты по договорам произведены в полном объеме до подписания договоров.

Не принимая условия договоров, в которых имеется ссылка на полную оплату покупателем приобретаемого имущества до подписания договоров, суд указал также на отсутствие расписок и иных документов подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, суд не учел, что расписка, либо платежное поручение, на отсутствие которых ссылается истец, не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. В материалах дела представлены договоры купли-продажи, которые недействительными не признаны и в которых имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме до подписания договора.

Не принимая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды со ссылкой на пункт 4.2 договоров пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку в договоре не определен конкретный срок исполнения обязательств по оплате стоимости имущества. В связи с чем, по выводам судов, данный срок подлежит исчислению со дня направления претензии продавцом в адрес покупателя то есть с 14 декабря 2019 года.

Данный вывод противоречит как фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам так и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорные договоры и акты приема передачи недвижимого имущества, в которых содержится указание на то, что оплата по договорам полностью получена обществом, лично подписаны генеральным директором общества Калугиным И.Н. Также судом установлено, что спорные объекты недвижимости после совершения сделок фактически были переданы покупателю, который произвел ремонт в приобретенных нежилых помещениях и использует их в своих интересах по настоящее время.

В этой связи, судом оставлен без должного внимания тот факт, что в случае неисполнения покупателем условий договора об оплате приобретаемого имущества, ООО "ТФ Калинка" в лице его генерального директора Калугина И.Н, подписавшего от имени общества договоры, узнало и должно было узнать о нарушении своего права 25 ноября 2015 года. При этом в суд с настоящим иском ООО "ТФ Калинка" в лице генерального директора Калугина И.Н. обратилось 10 февраля 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, не установилнарушений норм материального и процессуального права, при этом не учел следующее.

Как следует из искового заявления, истцом по делу является ООО "ТФ Калинка". Иск подписан представителем истца по доверенности Патрашко Е.А, выданной генеральным директором общества Калугиным И.Н.(том 1 л.д.5, 14, 20).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 июня 2021 года судом удовлетворено ходатайство Патрашко Е.А. о допросе генерального директора ООО "ТФ Калинка" Калугина И.Н. в качестве свидетеля (том 1 л.д. 147-148).

В судебном заседании 1 июля 2021 года генеральный директор ООО "ТФ Калинка" Калугин И.Н. был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 176-177 том 1). При этом показания Кулагина И.Н. были приняты судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.