Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20463/2022[88-21777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Единый рассчетно-кассовый центр" о признании незаконными действий по приему от физических лиц - нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет, возложении обязанности по прекращению приема платежей, поступающих от физических лиц - нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет

по кассационным жалобам акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя АО "Единый расчетно-кассовый центр" Токаревой Н.П, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Воеводина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "Единый расчетно-кассовый центр", в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приеме платежей, поступающих от физических лиц - нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", ООО "ЖКХ", ООО "ЕУК", в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕРКЦ" N, а также обязать ответчика прекратить прием платежей, поступающих от физических лиц - нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", ООО "ЖКХ", ООО "ЕУК", в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕРКЦ" N.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г, иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия АО "Единый рассчетно-кассовый центр", выразившиеся в приеме платежей, поступающих от физических лиц - нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", ООО "ЖКХ", ООО "ЕУК", в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет АО "Единый рассчетно-кассовый центр" N, обязал ответчика прекратить прием платежей, поступающих от физических лиц в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на указанный расчетный счет.

В кассационной жалобе АО "Единый расчетно-кассовый центр" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Единая управляющая компания" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, возражения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 ноября 2008 г. (ОГРН N

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "ЕРКЦ" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Одним из дополнительных видов деятельности, в том числе, значится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п. 2.1 Устава АО "ЕРКЦ", утвержденного постановлением администрации г. Заречного Пензенской области от 30 августа 2016 г. N 2082, целью создания общества является решение задач по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по начислению, организации и осуществлению сбора и учета платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, а также извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Предметом деятельности АО "ЕРКЦ" является предоставление информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическим и физическим лицам на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Устава Общества).

Согласно п. 2.3 Устава для извлечения прибыли АО "ЕРКЦ" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: оказание услуг юридическим и физическим лицам по начислению, сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и иные услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям; начисление гражданам субсидий и льгот по оплате жилищных, коммунальных и других услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "ЕРКЦ" (платежный агент) и ООО "УправДом" (поставщик) заключили договор от 29 июля 2020 г. об осуществлении деятельности по приему наличных платежей, в соответствии с которым платежный агент обязался осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком, и осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке в соответствии с действующим законодательством, а поставщик обязался уплатить платежному агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Аналогичные договоры заключены 29 июля 2020 г. между АО "ЕРКЦ", ООО "ЖКХ" и ООО "ЕУК".

Также 29 июля 2020 г. между управляющими организациями ООО "УправДом", ООО "ЕУК", ООО "ЖКХ" (заказчики) и АО "ЕРКЦ" (представитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым представитель принял на себя обязательство от имени и в интересах заказчиков оказывать услуги, в том числе: ежемесячно производить начисления платы за содержание жилого (нежилого) помещения; ежемесячно формировать Единый платежный документ; ежемесячно осуществлять печать единых платежных документов; ежемесячно доставлять Единые платежные документы потребителям; организовать прием безналичных платежей потребителей по оплате за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и иные услуги.

АО "ЕРКЦ" имеет в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк следующие расчетные счета: N, открытый 1 марта 2016 г, N, открытый 21 ноября 2008 г, и специальный банковский счет N, открытый 30 сентября 2011 г.

Из выписки по расчетному счету АО "ЕРКЦ" N, следует, что на указанный расчетный счет за период с 1 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. поступали от физических лиц без зачисления на специальный банковский счет денежные средства за коммунальные услуги по многоквартирным домам, в отношении которых управляющими организациями, в том числе являются ООО "УправДом", ООО "ЖКХ" и ООО "Единая управляющая компания".

Кроме того, в выставляемых АО "ЕРКЦ" плательщикам расчетных документах за коммунальные услуги помимо специального счета указывало также и свой расчетный счет.

Прокуратурой г. Заречного Пензенской области в октябре 2020 года проведена проверка исполнения АО "ЕРКЦ" федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок выполнения работ по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за предоставленные коммунальные услуги, в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, частями 14, 15, 16 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что АО "ЕРКЦ", осуществляя операции без использования специальных банковских счетов, в том числе с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции также указал, что внесенные физическим лицом платежи за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту, а равно платежному субагенту, посредством наличных денежных средств, последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов, поскольку правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц, а, значит, эти расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Следовательно, то обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги принимались от физических лиц иной организацией (ПАО Сбербанк) и затем перечислялись на счет АО "ЕРКЦ", не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов с плательщиками и не освобождает АО "ЕРКЦ" от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для зачисления коммунальных платежей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", (далее - Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств.

Расчеты между АО "ЕРКЦ", платежными субагентами, поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно и утверждения истца и третьего лица об обратном основаны на их собственном неверном толковании и понимании содержания указанных в обжалуемых судебных постановлениях нормативных правовых актов.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию АО "ЕРКЦ" и ООО "ЕУК" при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указываемая ООО "УправДом" в отзыве на кассационную жалобу просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба третьим лицом на состоявшиеся по делу судебные акты не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых ООО "УправДом" доводов о несогласии с удовлетворением иска в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.