Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20514/2022[88-22496/2022]

N 88-22496/2022

N 2-3676/2021

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Чупахина Михаила Валерьевича к ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чупахина Михаила Валерьевича в лице представителя Клепиковой Ольги Александровны

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г. исковые требования Чупахина М.В. к ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" о взыскании ущерба, неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" в пользу Чупахина М.В. взыскана сумма ущерба в размере 11 307 руб. 60 коп, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 708 руб. 67 коп, стоимость устранения недостатков в размере 193 960 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Чупахина М.В. к ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" исковые требования Чупахина М.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" в пользу Чупахина М.В. ущерб в размере 11 307 руб. 60 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 708 руб. 67 коп, стоимость устранения недостатков в размере 193 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 117 992 руб. 09 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ - 117 992 руб. 09 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ - 117 992 руб. 09 коп.

3. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. в рамках гражданского дела N оплачивает ответчик.

4. Истец обязуется не обращаться к ответчику с исковыми заявлениями, апелляционными жалобами, требованиями и иными претензиями, связанными с правоотношениями сторон по указанному жилому помещению.

5. Истец согласился, что исковое заявление целиком и полностью является исчерпывающим какие-либо убытки, расходы, которые подлежали бы возмещению по оплате за устранение строительных недостатков в жилом помещении, а также истец отказался от предъявления к ответчику других претензий, начислений иных финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с какими-либо другими убытками, расходами или ущербом по жилому помещению N.

6. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чупахин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 27 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 004 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. заявление Чупахина М.В. удовлетворено частично. С ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" в пользу Чупахина М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области возложена обязанность возвратить Чупахину М.В. уплаченную государственную пошлину.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Чупахина М.В. о взыскании с ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" судебных расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования. В указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Чупахина М.В. о взыскании с ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" судебных расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупахиным М.В. в лице представителя Клепиковой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чупахина М.В. и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебное исследование в указанном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Чупахина М.В, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции исходил из того, что стороны в ходе исполнения решения суда пришли к мировому соглашению, которое составлено сторонами в письменной форме и подписано, судом указанное мировое соглашение утверждено. При этом, мировое соглашение не содержит указания на распределение судебных расходов между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что мировое соглашение в рамках настоящего дела было заключено после вынесения решения, производство по делу не прекращалось.

Из условий мирового соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательства выплатить взысканную судом сумму в определенном в соглашении порядке.

Однако, указанным обстоятельствам оценки со стороны суда апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки применительно к указанным нормам права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. в части отмены определения Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья В.С. Ситников