Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20517/2022[88-21344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яворовского ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Заводского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Яворовского ФИО9 по ордеру адвоката Егорову ФИО10, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яворовский ФИО11 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования имущества - жилого дома по адресу: "адрес", и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой N.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгораемые строительные конструкции жилого дома, а также сгораемое имущество, расположенное внутри помещений, уничтожены огнем полностью, на площади N кв.м, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в досудебном порядке отказано в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яворовского ФИО12. взыскано страховое возмещение в размере N рублей, штраф в сумме N рублей, компенсация морального вреда - N рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яворовскому ФИО15 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яворовский ФИО16 является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Из технической документации на жилой дом (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1960 году, в нем имелись автономное отопление, энергоснабжение, жилой дом состоит из литер ББ1б, степень износа литер Б составляла 30 %, литер Б1 - 10%, литер б - 30 %. Стены деревянные, обложенные кирпичом (литер Б), кирпичные (отапливаемая пристройка литер Б1), деревянные (холодная пристройка литер б).

ДД.ММ.ГГГГ Яворовский ФИО17 путем акцептования оферты заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - жилого дома по адресу: "адрес", на условиях, указанных в полисе-оферте, а также условиях страхования, указанных в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ответчиком, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

Данный договор является трехсторонним, страхователь - Яворовский ФИО18, страховщик 1 - АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховщик 2 - АО "АльфаСтрахование".

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела "Общие условия страхования" (названного жилого дома).

К страховым случаям отнесены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшего по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в результате, в том числе пожара.

Предметом страхования является внутренняя отделка жилого помещения (страховая сумма N рублей), движимое имущество (страховая сумма N рублей).

Страховая премия по договору, заключенному на названных условиях, составила N рублей, была внесена страхователем Яворовским ФИО19. в полном объеме.

В полисе указано, что по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, изменением условий договора страхователю надлежит обращаться к страховщику 2 - АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, в полисе-оферте содержится перечень документов, необходимых к предъявлению для получения страховой выплаты (общий список; при пожаре; при ударе молнии, взрыве; при повреждении застрахованного имущества водой; при краже со взломом, умышленном уничтожении или повреждении имущества третьими лицами (к последнему пункту отнесена оговорка "в строениях, построенных после 1960 года").

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошел пожар, в результате которого дом по адресу: "адрес", был уничтожен вместе с внутренней отделкой и находящимся в нем движимым имуществом.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП N ОП N в составе УМВД России по городу Саратову ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 144, 145, 148 Уголовно-процессуального РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал вы признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по единственному основанию: в связи с не предоставлением документов, подтверждающих регистрацию в застрахованном строении хотя бы одного физического лица, о чем дан был письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный ответ дан на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, у страхователя имелся имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, в результате пожара оно было полностью уничтожено, а отказ в выплате страхового возмещения (ввиду отсутствия регистрации хотя бы одного физического лица по месту нахождения объекта страхования) противоречат закону, предусматривающему ограниченный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере N рублей, применив к страховщику штрафные меры ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о том, что по заявленному событию по смыслу условий договора не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, объект недвижимости - 1960 года постройки, не имел отопления, не был газифицирован, находился в заброшенном состоянии, страхователь не жил в жилом доме, отсутствует постоянная регистрация, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлены значимые обстоятельства, а именно: факт существования объекта страхования равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

При этом, бремя истребования и сбора информации об объекте страхования лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, при том, что наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, стороны согласовали все существенные условия договора страхования, указан конкретный объект страхования, поименован перечень страховых случаев, определен размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора страховщику была предоставлена страхователем информация об объекте страхования, при этом страховщик правом истребования дополнительной информации не воспользовался, а равно действий, направленных на осмотр объекта страхования, не совершил, заключил договор страхования в отношении объекта недвижимости 1960 года постройки, в свою очередь по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования в установленном порядке не оспаривал.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными АО "АльфаСтрахование", заявленное событие отвечает всем признакам страхового случая, обстоятельств, указанных в пункте 6 Правил исключения из страхования, не имеется, при этом отсутствие регистрации истца по адресу объекта страхования не поименовано в перечне обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Более того, отсутствие регистрации в объекте страхования не означает отсутствие его в качестве объекта права собственности страхователя, поскольку на момент страхования страхователь Яворовский ФИО20 осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования, принимая во внимание, что страховщик не оспаривал договор и не ставил вопрос о его незаключенности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не праве отказать в выплате страхового возмещения.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: