Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20521/2022[88-24204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Мурашова Андрея Владимировича, Капалкина Дмитрия Константиновича к Степановой Татьяне Алексеевне об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Мурашова Андрея Владимировича, Капалкина Дмитрия Константиновича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Мурашова А.В. - Конопелько А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашов А.В, Капалкин Д.К. обратились в суд с иском к Степановой Т.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что "данные изъяты" не реализовала принадлежащее ей право на изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в судебном порядке, указанное право перешло к истцам в порядке универсального правопреемства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мурашов А.В, Капалкин Д.К. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, с холодными пристройками и служебными сооружениями на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежал "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подарил "данные изъяты". "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением исполкома Коломенского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполкома Лесковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты" разрешено произвести к дому кирпичный пристрой жилой комнаты и кухни размером "данные изъяты" м и тесовой террасы размером "данные изъяты" м.

На основании решения исполкома Лесковского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" разрешено произвести замену деревянных стен тамбура жилого дома на кирпичные размером "данные изъяты" м и построить кирпичный хозсарай размером "данные изъяты" м.

В доме были произведены соответствующие ремонтно-строительные работы, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Реконструкция жилого дома была осуществлена до "данные изъяты" то есть до смерти "данные изъяты", и его силами.

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по завещанию к его имуществу в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась "данные изъяты" которая приняла наследство в установленном законом порядке.

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к ее имуществу в виде "данные изъяты" доли жилого дома являлись дети Мурашов А.В. и Капалкин Д.К, принявшие наследство в установленном законом порядке, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности Мурашова А.В. и Капалкина Д.К. (на "данные изъяты" долю в праве), Степановой Т.А. (на "данные изъяты" долю в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 245, 1110 ГК РФ, исходил из того, что реконструкция жилого дома производилась силами и на средства семьи, в том числе "данные изъяты", который приходился Мурашовой Т.А. и Степановой Т.А. отцом. Судом учтено наличие между предыдущими собственниками жилого дома родственных отношений и их совместное проживание в доме. После регистрации права собственности истцы не произвели неотделимых улучшений, позволяющих увеличить их долю. Сама "данные изъяты" при жизни каких-либо требований не заявляла.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Андрея Владимировича, Капалкина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: