Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20602/2022[88-21453/2022]

N 88-21453/2022, N 2-1930/2021

г. Саратов 12 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Станценко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Стаценко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Стаценко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стаценко С.Н. был заключен договор потребительского займа N в электронном виде.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных процентов. Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит взыскать со Стаценко С.Н. сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы со Стаценко С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района нижегородской области от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком Стаценко С.Н. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней, до 27 марта 2019 г. с начислением процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых.

В пункте договора потребительского кредита (займа) указано, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых), а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет "данные изъяты" процентов годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца ООО МФК "Лайм-Займ" с использование электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, в сети интернет.

Данный договор был подписан электронной подписью Стаценко С.Н.

На основании информации о платеже, а также выписки по карте Стаценко С.Н, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ получателю Стаценко С.Н. на банковскую карту.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 330, 331, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что согласно материалам дела, ответчик заключил договор займа, получил денежные средства, от выполнения своих обязательств по договору займа уклонился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебные постановления законными и обоснованными.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств займодавцем заемщику не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станценко С.Н. - без удовлетворения.

Судья