Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20612/2022[88-21672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Центрально - Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк России к Токареву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Токарева А.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Центрально - черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк России (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Токареву А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора N505848 от 06.12.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 873 651, 24 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 17 936, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N505848 на сумму 946 185 руб. на срок 60 месяцев под 14.9% годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, ПАО Сбербанк России обратилось с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N505848 от 06.12.2018. С Токарева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору N505848 от 06.12.2018 в размере 873 651, 24 руб, из которых783 823, 47 руб. - просроченный основной долг, 79 164, 36 руб. - просроченные проценты, 6 260, 90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 402, 51 руб. - неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 936, 51 руб, а всего 891 587, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2018 Токарев А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого 06.12.2018 ПАО Сбербанк предоставило Токареву А.В. кредит в сумме 946 185 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых путем открытия счета N40817810413002056186 (пункт 17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N40817810413002056186, открытый на имя Токарева А.В.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 у ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общем размере 873 651, 24 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что 06.12.2018 между ПАО Сбербанк и Токаревым А.В. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, денежные средства были перечислены ответчику, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что своей подписью в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями кредитования, действующими на дату подписания заявления, согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Подписи в заявлении-анкете и Общих условиях ответчиком не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды учли, что договор заключен в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора, ответчик Токарев А.В. совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях, предоставляемых Банком, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт заключения кредитного договора надлежащим образом не доказан и не подтвержден ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева А.В. - без удовлетворения.