Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20635/2022[88-24544/2022]

Дело N 88-24544/2022

N 2-289/2020

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ставцевой Л.Н. к Мовлаеву Д.А.о о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мовлаева Д.А.о, на апелляционное определение Орловского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ставцева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Свои исковые требования она мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года на Мовлаева Д.А. возложена обязанность за счет собственных средств снести строение площадью 692, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Решение суда ответчиком не исполнено.

Просила взыскать с Мовлаева Д.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей, начиная с 9 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года заявление Ставцевой Л.Н. о взыскании с Мовлаева Д.А.о. неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. С Мовлаева Д.А. в пользу Ставцевой Л.Н. взыскана неустойка за период с 27 декабря 2021 годпа по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года по 300 рублей в день.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 марта 2022 года определение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Ставцевой Л.Н. О взыскании судебной неустойки удовлетворено. С Мовлаева Д.А.о. в пользу Ставцевой Л.Н. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с 27 декабря 2021 года по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Мовлаев Д.А.о. просит об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года, возведенное Мовлаевым Д.А. строение площадью 692, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признано самовольной постройкой. На Мовлаева Д.А. возложена обязанность за счет собственных средств снести данное строение.

3 февраля 2021 года в отношении должника Мовлаева Д.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 21 мая 2021 года Мовлаев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из не предоставления ответчиком доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года, начиная с 27 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера присужденной к взысканию судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отменяя определение суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не исполнение решение суда ответчиком более года, использование спорного строения ответчиком для торговой деятельности и возведением его на земельном участке, расположенном в жилой зоне, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также то, что, несмотря на привлечение его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, каких-либо попыток для исполнения не предпринимает, позиция Мовлаева Д.А. направлена на неисполнение судебного акта, о чем свидетельствуют действия последнего, выразившиеся в попытках легализовать спорную постройку, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовлаева Д.А.о - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых