Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20646/2022[88-21666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой М.М. к акционерному обществу "СОГАЗ", Главному управлению МЧС России по Белгородской области об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании причиненного ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационным жалобам Оленевой М.М, акционерного общества "СОГАЗ", Главного управления МЧС России по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Оленевой М.М. - Луповского М.С, поддержавшего доводы жалобы Оленевой М.М. и возражавшего по доводам жалоб акционерного общества "СОГАЗ", Главного управления МЧС России по Белгородской области, представителей Главного управления МЧС России по Белгородской области Никулину И.В, Веригина В.М, поддержавших доводы жалобы Главного управления МЧС России по Белгородской области, не возражавших по доводам жалобы акционерного общества "СОГАЗ" и возражавших по доводам жалобы Оленевой М.М, судебная коллегия

установила:

Оленева М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), Главному управлению МЧС России по Белгородской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Белгородской области) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании причиненного ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный знак N под управлением водителя Оленева В.Е, и принадлежащим ГУ МЧС России по Белгородской области автомобилем КАМАЗ 4653 - 0000010 МЧС пожарная помощь государственный регистрационный знак N, под управлением Ракина С.В, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Белгородской области.

В результате ДТП автомобили были повреждены.

Административное расследование велось только в отношении водителя Оленева В.Е, которому вменялось нарушение п. 3.2. ПДД РФ, а именно то, что при приближении специализированной цистерны с включенным проблесковым маячком синего цвета и специализированным звуковым сигналом, он не уступил дорогу специализированной цистерне и совершил с ней столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Однако, по результатам рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Белгорода, постановлением от 17.03.2021 производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Оленева В.Е. состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, по мнению истца, суды фактически пришли к выводу об отсутствии вины Оленева В.Е. в ДТП, что свидетельствует о 100% вине в ДТП водителя Ракина С.В.

С учетом установленных обстоятельств истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда, поскольку к указанному времени у страховой компании РосЭнерго, застраховавшей гражданскую ответственность водителя Ниссан Мурано, была отозвана лицензия.

Решением страховой компании от 7 июня 2021 года в признании случая страховым отказано. Причина отказа - вред транспортному средству NISSAN MURANO причинен в результате действий водителя Оленева В.Е.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 396 008 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 169 855 рублей.

28 июня 2021 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия, в которой был поставлен вопрос о признании случая страховым; осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика или перечисления их на представленные реквизиты, а так же о выплате неустойки из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения и возмещении понесенных расходов на услуги нотариуса, юриста.

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию получен не был, Оленева М.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая отказ неправомерным, Оленева М.М просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 21 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 340 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Просила также взыскать с ГУ МЧС России по Белгородской области в счет возмещения ущерба 2 165 863 руб, а также судебные расходы и убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 401 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2021 года постановлено установить в произошедшем 20 декабря 2020 ДТП в районе перекрестка "адрес" с участием транспортных средств: NISSAN MURANO гос. номер N под управлением водителя Оленева Вадима Евгеньевича и транспортным средством КАМАЗ 4653 - 0000010 МЧС пожарная помощь гос. номер N, под управлением Ракина С.В. 100% вину водителя Ракина С.В, управлявшего спецтранспортом, принадлежащим ГУ МЧС России по Белгородской области.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Оленевой Марии Михайловны страховое возмещение 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 100 000 руб, производить взыскание неустойки из расчета 4 000 руб. в день с 17.11.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Белгородской области в пользу Оленевой Марии Михайловны в счет возмещения материального ущерба 2 165 863 руб, а также расходы на экспертизу 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 401 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2021 года в части требований к АО "СОГАЗ" оставлено без изменения; в части требований к ГУ МЧС России по Белгородской области изменено, уменьшены сумма ущерба до 113 172 руб. 60 коп, размер госпошлины до 3 465 руб. 45 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2021 года в части установления в произошедшем 20 декабря 2020 ДТП в районе перекрестка ул. Губкина-Костюкова в г. Белгороде с участием транспортных средств: NISSAN MURANO гос. номер N под управлением водителя Оленева Вадима Евгеньевича и транспортным средством КАМАЗ 4653 - 0000010 МЧС пожарная помощь гос. номер N, под управлением Ракина С.В, 100% вину водителя Ракина С.В, управлявшего спецтранспортом, принадлежащим ГУ МЧС России по Белгородской области, отменено.

В кассационной жалобе Оленевой М.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы полагает, что вина водителя Ракина С.В. равна 100%.

В кассационных жалобах АО "СОГАЗ" и ГУ МЧС России по Белгородской области также просят отменить апелляционное определение полагая, что в иске Оленевой М.М. должно быть отказано в полном объеме поскольку вина водителя Ракина С.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный знак N принадлежащего Оленевой М.М, под управлением водителя Оленева В.Е, и принадлежащим ГУ МЧС России по Белгородской области автомобилем КАМАЗ 4653 - 0000010 МЧС пожарная помощь государственный регистрационный знак N, под управлением Ракина С.В, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Белгородской области.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от17 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Оленева В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, жалоба Главного управления МЧС России без удовлетворения.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года ранее состоявшиеся судебные акты также оставлены без изменения

Удовлетворяя исковые требования Оленевой М.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, представленное стороной истца, пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен действиями водителя Ракина С.В, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4653 - 0000010 МЧС пожарная помощь государственный регистрационный знак N. При этом суд первой инстанции установилотсутствие в действиях водителя Оленева В.Е. нарушений правил дорожного движения, сославшись на то, что Оленев В.Е, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора был вправе совершить поворот налево, при этом со ссылками на ст.61ГПК РФ, принял во внимание, что производство по административному делу в отношении Оленева В.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Оленева В.Е. по ст. 12.17 КоАП РФ не является доказательством отсутствия его вины в ДТП, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП и установилвину водителя Оленева В.Е. равную 80%, водителя Ракина С.В. - 20%, взыскав в возмещение ущерба, превышающего лимит страхового возмещения с ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области исходя из 80% вины в ДТП водителя Оленева С.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Оленева В.Е, судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений и противоречий в нарушении водителем Олененовым В.Е. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица.

Из представленной в материалах дела схемы ДТП (л.д. 24 том 1), и фотоматериалов с места ДТП (л.д. 86, 87 том 2) следует, что автомобиль NISSAN MURANO под управлением Оленева В.Е. выезжал с частной территории парковки бизнес центра "Капитал Центр".

Из представленного в материалах дела официального ответа УМВД России по Белгородской области за подписью заместителя начальника УГИБДД подполковника полиции А.А. Кравченко (л.д. 62 том 2) следует, что выезд с парковки торгового центра "Капитал Центр" является выездом с прилегающей территории, на который не распространяется действие светофора, находящегося на перекрестке улиц Губкина и Королева.

Судом апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств было установлено наличие как включенного проблескового маячка синего цвета, так и специального звукового сигнала на автомобиле КАМАЗ 4653 - 0000010 МЧС пожарная помощь, р/знак N.

При этом также установлено, что автомобиль NISSAN MURANO выехал из-за ограждения из-за которого не был виден водителю автомобиля КАМАЗа.

Доводы кассационной жалобы Оленевой М.М. о том, что вина водителя автомобиля NISSAN MURANO Оленева В.Е. в рассматриваемом ДТП полностью отсутствует не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 52289-2019, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены.

Из полученного на запрос суда ответа заместителя начальника УГИБДД России по Белгородской области подполковника полиции Кравченко А.А. следует, что выезд с парковки торгового центра "Капитал Центр" ни дорожными знаками ни светофором не оборудован.

Данное обстоятельство не было учтено водителем транспортного средства NISSAN MURANO Оленевым В.Е. осуществляющим выезд с прилегающей территории. Водитель Оленев В.Е. не учел визуально определяемое конструктивное разделение дороги по ул.Королева от выезда с прилегающей к "адрес" территории, а также наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и светофора, которые установлены с правой стороны проезжей части по ул. Королева, а не выезда с прилегающей территории.

Нахождение и выезд с прилегающей территории торгового центра "Капитал Центр" должно и могло осознаваться водителем Оленевым В.Е, а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что водитель Оленев В.Е. двигался на разрешающий сигнал светофора не принимаются судебной коллегией поскольку как видно из схемы ДТП (том1 л.д.24) и имеющихся в деле фотографий, имеет место визуально определяемое конструктивное разделение дороги по ул.Королева от выезда с прилегающей к д.5 "б" по ул. Губкина. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и светофор, на разрешающий сигнал которого ссылается Оленева М.М, установлены с правой стороны проезжей части по ул. Королева, а не на выезде с прилегающей территории.

Ссылки Оленевой М.М. на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не принимаются судебной коллегией поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора совокупностью исследованных доказательств фактически было установлено, что водитель Оленев В.Е. выезжая с прилегающей территории торгового центра должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Доводы кассационных жалоб акционерного общества "СОГАЗ", Главного управления МЧС России по Белгородской области об отсутствии в действиях водителя КАМАЗа нарушений правил дорожного движения и, как следствие, отсутствие его вины в ДТП, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на исследованные доказательства, водитель автомобиля КАМАЗ перед приближением к перекрестку перестроился из левой полосы движения в правую, двигался без снижения скорости и фактически не убедился в безопасности своего проезда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Оленевой М.М, акционерного общества "СОГАЗ", Главного управления МЧС России по Белгородской области - без удовлетворения.