Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20655/2022[88-22184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окаровой Э.М. к Сухову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сухова Е.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Сухова Е.В. - Федяева В.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окарова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухову Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 1 марта 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Полученной истцом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 2 551 424 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с Сухова Е.В. в свою пользу 2 151 424 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

После производства по делу экспертизы истец изменила исковые требования, уменьшив требования о возмещении ущерба до 1 785 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 1 марта 2020 г. на регулируемом перекрестке дорог по ул. Белинского и ул. Тверская в г. Н.Новгород произошло ДТП.

Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ответчика Сухова Е.В, двигался по ул. Белинского в направлении регулируемого перекрестка с ул. Тверской по проезжей части соответствующего направления справа от трамвайных путей попутного направления, снижая скорость движения со скорости около 20 км/час. При подъезде к перекрестку, из указанного положения Суховым Е.В. начато маневрирование налево для осуществления разворота.

Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N под управлением ФИО14 двигался в попутном с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, направлении сзади от него по трамвайным путям попутного направления со скоростью около 81 км/час.

После начала выполнения Суховым Е.В. маневра разворота, ФИО16. принял левее и снизил скорость движения.

Столкновение автомобилей произошло в районе трамвайных путей встречного направления. Автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО15 контактировал своей правой передней угловой частью с левой боковой стороной автомобиля "данные изъяты" в районе левого переднего крыла и левой передней двери.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, пассажиру автомобиля "данные изъяты" причинен легкий вред здоровью.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 21 октября 2020 г. Сухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Сухов Е.В. допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), т.к. перед разворотом, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на трамвайных путях, вследствие чего произошло указанное ДТП.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним.

Страховое акционерное общество "ВСК" выплатило потерпевшей Окаровой Э.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению N 0038-21В от 20 августа 2020 г. организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 2 551 424 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Согласно заключению эксперта N 8285 от 1 ноября 2021 г, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД; водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и п. 8.5 ПДД. Указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Данное несоответствие с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшим происшествием. Действительная стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля "данные изъяты" в связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах ДТП, округленно составляет 2 185 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Сухова Е.В, допустившего нарушения пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, указывающим на то, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем "данные изъяты", вследствие нарушения им требований пунктов 9.6, 10.2 ПДД РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях встречного направления, не подтверждает ошибочность выводов судов о том, что именно несоблюдение ответчиком требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД стало причиной столкновения транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что при распределении судебных расходов суд не учел, что вследствие назначения и проведения по делу экспертизы сумма иска была уменьшена, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает.

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В материалах дела нет сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на сумму 2 151 424 руб. Данные требования были основаны на выводах экспертного заключения N 0038-21В от 20 августа 2020 г.

Распределение судом судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, после проведения по делу судебной экспертизы, соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи