Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20665/2022[88-21789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прожевальской О. АнатО. к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения незаконным, об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения вне очереди

по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Прожевальская О.А. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения незаконным, об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения вне очереди.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 17 ноября 2020 г. N-р "Об отказе Прожевальской О.А. во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями". Обязал ответчика включить Прожевальскую О.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда Тульской области площадью не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированного жилого помещения не позднее 1 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Тульской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Прожевальская О.А. (до вступления в брак Гусева, до вступления в первый брак Орлова, ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со справкой о рождении и свидетельством о рождении, родителями Орловой (Гусевой, Прожевальской) О. АнатО. значатся Орлова Р. И. и Орлов А. П, сведения об отце внесены в актовую запись о рождении на основании заявления матери.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Статус Прожевальской (Орловой, Гусевой) О.А. как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, подтвержден вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 8 июля 2020г.

Из справки ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" от 30 августа 2019 г N следует, что на 15 сентября 1998 г. отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области и зарегистрированном на него правах за Прожевальской (Орловой, Гусевой) О. АнатО.й.

По сообщениям филиала ФГБУ Управления Росреестра по Тульской области в ЕГРН отсутствуют сведения о субъекте прав на недвижимое имущество за Прожевальской (Орловой, Гусевой) О. АнатО.й, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за П.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 71, 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что опекуна, либо иного законного представителя несовершеннолетней Орловой О.А. не назначалось, орган опеки и попечительства вопросом обеспечения и реализации жилищных прав истца, в том числе, закреплением жилого помещения, постановкой на соответствующий учет, не занимался.

Приняв во внимание, что истец относилась к категории лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежала обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, жилым помещением не обеспечена до настоящего времени, длительный период времени пытается реализовать свое право на получение жилья путем обращения в государственные органы, своевременно не была включена в список не по своей вине, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что жилищный фонд Тульской области для обеспечения жилыми помещениями по договорам найма лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, формируется с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд установилсрок для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилого помещения истцу до 1 ноября 2022г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отнесении истца к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и, хотя и достигшего возраста 23 лет, но имеющего право на получение жилого помещения.

Данные доводы проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены, поскольку установлено, что Прожевальская О.А. реализовать свое право на обращение с заявлением о включении в список детей-сирот не могла в связи с отсутствием своевременного подтверждения соответствующего статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Такой статус был подтвержден только решением Узловского городского суда Тульской области от 8 июля 2020 г.

Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного законом для обжалования действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является необоснованной, поскольку указанная статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к сроку обращения с иском в суд не содержит, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Заявленные Прожевальской О.А. требования направлены на установление ее жилищных прав, в связи с чем правильно рассмотрены в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.