Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20704/2022[88-25377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Юлии Юрьевны, Мусатовой Натальи Анатольевны, Игнатенко Михаила Валентиновича, Храмцова Павла Юрьевича к товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина, д. 6" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатенко Михаила Валентиновича в лице представителя Игнатенко Анастасии Александровны, Барановой Юлии Юрьевны, Мусатовой Натальи Анатольевны, Храмцова Павла Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Баранова Ю.Ю, Мусатова Н.А, Игнатенко М.В, Храмцов П.Ю. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина, д. 6" (далее - ТСЖ "Москвич, Пушкина, д. 6"), уточнив требования просили взыскать: в пользу Барановой Ю.Ю. как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства, оплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 876, 11 руб, за домофон в размере 714 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322, 46 руб, как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства, оплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в размере 16 554, 08 руб, за домофон в размере 816 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 476, 05 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 4 320 000 руб, в пользу Мусатовой Н.А. как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства, оплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 442, 26 руб, за услуги ТСЖ в размере 7 741, 52 руб, за домофон в размере 1 632 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574, 29 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 160 000 руб, в пользу Игнатенко М.В. как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства, оплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 320, 47 руб, за услуги ТСЖ в размере 4 390, 40 руб, за домофон в размере 1 632 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245, 98 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 160 000 руб, в пользу Храмцова П.Ю. как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства, оплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 886, 97 руб, за услуги ТСЖ в размере 4 694, 37 руб, за домофон в размере 1 523, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 263, 96

руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 160 000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Ю.Ю, Мусатовой Н.А, Игнатенко М.В, Храмцова П.Ю. к товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина, д. 6" о взыскании денежных средств за оплату отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатенко М.В. в лице представителя Игнатенко А.А, Барановой Ю.Ю, Мусатовой Н.А, Храмцова П.Ю. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении в ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Игнатенко М.В. в лице представителя Игнатенко А.А, Баранова Ю.Ю, Мусатова Н.А, Храмцов П.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названное выше определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы на истцов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что для осуществления расчетов необходимо назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судебная бухгалтерская экспертиза по делу была назначена по инициативе истцов. Последние с соответствующим ходатайством к суду не обращались, в судебном заседании участия не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не мотивировала, какими нормами руководствовалась, делая вывод о возложении обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истцов.

Неправильное установление судом фактических обстоятельств и допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Михаила Валентиновича в лице представителя Игнатенко Анастасии Александровны, Барановой Юлии Юрьевны, Мусатовой Натальи Анатольевны, Храмцова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи