Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20712/2022[88-21646/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гостищевой ФИО10 на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску Сорокина ФИО11 к Кирьяновой ФИО12, Гостищевой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, реальном разделе земельного участка и жилого дома

установил:

Сорокин ФИО14 обратился в суд с иском к Кирьяновой ФИО15 Белову ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, реальном разделе земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью N с кадастровым номером: N, и жилой дом общей площадью N кв.м.

Указанный участок и жилой дом принадлежат ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свое право на ? доли участка и дома в установленном порядке он зарегистрировал, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке также имеется дом. Домом он не пользуется и не претендует на него, поскольку домом пользуется ответчик Белов ФИО17 С 2014 года он неоднократно просил ответчиков произвести реальный раздел общей собственности, но получал отказы.

На основании вышеизложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области. Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гостищевой ФИО18 - удовлетворена.

Определением суда в протокольной форме от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гостищева ФИО19, из числа ответчиков был исключен Белов ФИО20 в связи с его смертью.

09 декабря 2021 года в суд поступило заявление Сорокина ФИО21 об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое приобщено судом к материалам дела в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года принят отказ Сорокина ФИО22. от иска, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года определение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гостищевой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гостищева ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца от 09 декабря 2021 года об отказе от исковых требований, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа истца от исковых требований не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными инстанциями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не имели права принимать отказ истца от иска, являются несостоятельными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно представленным материалам дела, 09 декабря 2021 года в адрес Ногинского городского суда Московской области поступило заявление от Сорокина ФИО25 об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сорокину ФИО26. известны и поняты, о чем также изложено в заявлении об отказе от иска, подписанном представителем Сорокина ФИО27 -Беловой ФИО28 право на отказ от исковых требований у которой закреплено в нотариально оформленной доверенности N, выданной Сорокиным ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подписания данного заявления N

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает Гостищеву ФИО31. права на отстаивание своих прав и интересов, если она считает их нарушенными, в том числе, не лишает ее возможности их защиты в отдельном судебном производстве.

При этом прекращение производства по делу отвечает интересам ответчика, так как исключает возможность в дальнейшем обращения истца к ней с тождественным иском.

Со своей стороны, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно применили нормы статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для принятия отказа истца Сорокина ФИО32 от иска и прекращения производства по делу сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостищевой ФИО33 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко