Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20716/2022[88-22658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Резнер И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Резнер И. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Резнер И. В. о взыскании в порядке регресса 71 441 рублей 49 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забродин И. П..

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Резнер И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях не установлен умысел на оставление места ДТП. Осмотр автомобиля ответчика не производился. Административный материал по факту ДТП оформлен с недостатками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 сентября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER, гос.номер "данные изъяты", под управлением Забродина И. П, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Opel ASTRA, гос.номер "данные изъяты", под управлением Резнер И.В, принадлежащего на праве собственности Ращепкину Николаю Андреевичу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года, Резнер И.В, управляя 10 сентября 2020 года автомобилем Opel ASTRA, гос.номер "данные изъяты", совершила наезд на припаркованное транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, гос.номер "данные изъяты", причинив в результате этого материальный ущерб Забродину И.П, а затем оставила место происшествия. При этом, поскольку из обстоятельств ДТП было установлено отсутствие у Резнер И.В. умысла именно на оставление места происшествия, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по делу было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Забродина И.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату по страховому случаю в сумме 99 053 рублей.

Гражданская ответственность Резнер И.В. была застрахована в САО "ВСК", которое возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в сумме 71 441 рублей 49 копеек.

Полагая, что Резнер И.В. фактически скрылась с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком к ней требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ДТП 10 сентября 2020 года произошло по вине Резнер И.В, покинувшей место происшествия, пришли к выводу, что у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем иск удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что САО "ВСК" произвело выплату в размере 71 441 рублей 49 копеек страховой компании потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику Резнер И.В, скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаты.

Документы из административного материала оценены судами по правилам оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки Резнер И.В. на то, что у нее не было умысла на оставление места происшествия, основанием для отмены оспариваемых постановлений не является, поскольку субъективное восприятие виновником ДТП его обстоятельств не изменяет фактическое содержание происшествия.

Как установлено судами, Резнер И.В. на своем транспортном средстве совершила наезд на припаркованный автомобиль на придомовой территории, а затем переставила свой автомобиль на другое место. Независимо от того, осознавала ли ответчик, что совершила ДТП, она фактически его совершила и после этого переместила свой автомобиль в иное место.

При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства Забродина И.П, а также стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, Резнер И.В. вправе была представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Данное право ответчику было разъяснено, однако, им в установленном порядке не реализовано.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Резнер И.В, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резнер И. В. - без удовлетворения.