Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20758/2022[88-21625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова И.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Захарова И.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 31 августа 2019 г. в размере 379.800 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 400 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2019 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования Захарова И.И. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Захарова И.И. взысканы страховое возмещение в размере 379800 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 200000 рублей, неустойка с 3 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 379800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "АСК Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. отменено, исковое заявление Захарова И.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует Захарову И.И. вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление Захарова И.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьями 109, 328 ГПК РФ, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходил из того, что при обращении с исковым заявлением к САО "ВСК" 2 ноября 2020 г. Захаровым И.И. был пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Захарова И.И, который истёк 24 февраля 2020 г, и о восстановлении пропущенного процессуального срока Захаров И.И. не просил, на что в том числе неоднократно указывал ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суду первой инстанции, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 11 августа 2020 г. Захаров И.И. повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако письмом финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. Захарову И.И. отказано в принятии к рассмотрению обращения с указанием на то, что 20 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение N N по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от 11 августа 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам истца о необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Захарова И.И, поданного 10 августа 2020 г, что истец был согласен с решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г, в связи с чем не оспаривал его, повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей автомобиля до даты выдачи направления на ремонт, в связи с чем восстановительный ремонт невозможен, однако страховщиком 22 июля 2020 г. было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному 10 августа 2020 г, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции принят во внимание тождественный характер повторного обращения к финансовому уполномоченному. Указываемые истцом обстоятельства отчуждения автомобиля до даты выдачи направления на ремонт существовали на момент рассмотрения вынесения решения финансового уполномоченного от 3 октября 2019 г. и не свидетельствуют об изменении предмета или оснований спора между потерпевшим, которому выдано направление на СТОА, и страховщиком, изменении оснований определения формы страхового возмещения в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО (натуральной или денежной), неправомерности отказа финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Захарова И.И. по существу, поскольку в силу пункта части 1 статьи 19 Закон о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман