Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20806/2022[88-22017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис" в лице конкурсного управляющего Швец ФИО13 к Швековой ФИО14 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Предзиглея ФИО12 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юг - Электросервис" в лице конкурсного управляющего Швец Ю.М. обратился в суд к Швековой В.В, в котором просил взыскать со Швековой В.В. убытки в размере 1 749 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Швековой В.В. в пользу ООО "Юг - Электросервис" возмещение убытков в сумме 1 749 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба, не привлеченного к участию в деле Предзиглея А.И. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юг-Электросервис" Швец Ю.М. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50483/2017 43/166-Б от 16 января 2019 года ООО "Юг-Элекгросервис" (ИНН 2348019893 ОГРН 1022304542974, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года конкурсным управляющим утверждена Швец Ю.М.

1 апреля 2019 года, в рамках обеспечения сохранности имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Электросервис", был заключен договор ответственного хранения N01/14 со Швековой В.В.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом договора являлось транспортное средство, марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи транспортного средства расстояние, которое преодолел автомобиль за время его эксплуатации составило 302 430 километров.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора сторонами определено, что хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение транспортного средства. Исключить возможность изъятия транспортного средства третьими лицами без письменного согласия, поклажедателя.

В рамках рассмотрения дела А32-50483/2.017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Электросервис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года установлено, что в период действия договора хранения N01/14 было допущено неправомерное использование автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), что повлекло его износ и привлечение поклажедателя к административной ответственности за нарушение ПДД на сумму 1 749 000 руб.

В связи с тем, что хранителем были нарушены обязанности по надлежащему хранению имущества, предусмотренные договором, в силу чего, руководствуясь статьями 310, 450.1 ГК РФ и п. 8.3 договора, конкурсный управляющий уведомил хранителя о расторжении договора.

На момент расторжения договора, показания одометра зафиксированы на отметке 325 721 километр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 401, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт неправомерной передачи хранителем имущества третьим лицам, что привело к убыткам (в виде административных штрафов) на сумму 1 749 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предзиглея А.И. - лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что принятым по настоящему делу решением вопрос о правах и обязанностях Предзиглея А.И. не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Предзиглея А.И. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы обжалуемое решение не затрагивает правовой и имущественный интерес заявителя как участника и бывшего руководителя ООО "Юг- Электросервис".

Принятие арбитражным судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после признания компании банкротом, все его участники (учредители, акционеры) теряют возможность повлиять на решения, принимаемые коллективными органами управления компании, поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника, у которых большинство голосов, а сама реализация банкротства и ведения самой процедуры возлагается на арбитражного управляющего. При этом за общим собранием акционеров и советом директоров закон оставляет ограниченные полномочия по принятию решений о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, помимо прочего, входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, в полномочия конкурсного управляющего также входит осуществление правовой зашиты прав и интересов общества-должника и его кредиторов (в том числе, подача исков от имени должника в целях восстановления нарушенных прав и пополнения конкурсной массы).

Таким образом, учредитель общества не отвечает по обязательствам общества, возникшим в период конкурсного производства, поскольку полномочия исполнительного органа юридического лица возлагаются на конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о наличии экономического интереса Предзиглея А.И. как конечного выгодоприобретателя (бенефициара общества) при рассмотрении настоящего спора также не является основанием для отмены судебных постановлений.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, направленной на освобождение должника от долгов и соразмерное погашение обязательств перед кредиторами. Предзиглей А.И. ни как бывший руководитель, ни как участник общества - должника не может иметь экономического интереса, поскольку не является кредитором общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение по настоящему делу не может повлиять, в том числе, и на обязанности Предзиглея А.И. как поручителя по обязательствам ООО "Юг-Электросервис" перед конкурсным кредитором - АО "Банк Клиентский", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу N А32-50483/2017.

В данном случае характер взыскиваемых в качестве убытков денежных средств, в соответствии с Законом о банкротстве, относит полученные в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательств административные штрафы за нарушение ПДД к текущим платежам 5 (пятой) очереди удовлетворения в соответствии с календарной очередностью, тогда как включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО "Банк Клиентский" относится к реестровому требованию 3 (третьей) очереди.

Довод кассационной жалобы о возможном нарушении прав и обязанностей заявителя путем его привлечения к субсидиарной ответственности является не состоятельным к отмене апелляционного определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Предзиглей А.И. к субсидиарной ответственности за нарушение Швековой В.В. условий договора хранения, повлекшее причинение обществу убытков. При этом решение о взыскании со Швековой В.В. причиненных обществу убытков никак не может повлиять на права и обязанности Предзиглей А.И. ни по отношению к Швековой В.В, ни по отношению к ООО "Юг-Электросервис", так как договор хранения заключался конкурсным управляющим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года не являлось предметом проверки по существу суда апелляционной инстанции, сторонами по делу не обжаловалось, то в указанной части кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Предзиглея А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Предзиглея А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Предзиглея ФИО16 без удовлетворения.

Кассационную жалобу Предзиглея Александра Ивановича в части обжалования решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко