Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20868/2022[88-22538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, к Киневой Татьяне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Киневой Татьяны Федоровны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, обратился в суд с иском к Киневой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной городской прокуратурой проверки установлено, что Киневой Т.Ф, врачу-неврологу СП "Никольское" ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", излишне выплачен доход в размере 199686, 94 руб. Истец просил суд взыскать с Киневой Т.Ф. неосновательное обогащение в размере 199686, 94 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены. С Киневой Т.Ф. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 199686, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кинева Т.Ф. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Кинева Т.Ф. работает в должности "врач-невролог" в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" с 27 февраля 2018 года (до 1 декабря 2019 года - реорганизации путем слияния - в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница N 3").

В соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 июня 2007 года N 483/23 и выписки из приказа Комитета Здравоохранения Волгоградской области от 6 февраля 2018 года N 14-13-10 "О присвоении Первой квалификационной категории" на момент принятия на работу Киневой Т.Ф. был установлен должностной оклад в размере 36304 руб, а также надбавки от должностного оклада - за выслугу лет - в размере 30%, за работу в сельской местности - в размере 25%.

С 4 марта 2020 года Киневой Т.Ф. был установлен оклад за высшую квалификационную категорию в размере 44966 руб, а также надбавки от должностного оклада - за выслугу лет - в размере 30 %, за работу в сельской местности - в размере 25%.

В рамках проверки прокуратурой установлено, что в период трудовой деятельности Кинева Т.Ф. представила работодателю сведения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Неврология" на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 4 марта 2020 года N 108-к, подтвердив соответствующим удостоверением N 261 о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы.

По информации Департамента здравоохранения города Москвы, поступившей по запросу прокуратуры, удостоверение N 261 от 4 марта 2020 года, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение высшей квалификационной категории по специальности "Неврология", Киневой Т.Ф. не выдавалось.

По информации ГКУ МО Управление N 10 "Централизованная бухгалтерия Московской области" разница между доходом, полученным Киневой Т.Ф. (с учетом первой квалификационной категории) и доходом без данной категории составила 199686, 94 рублей.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у Киневой Т.Ф. неосновательного обогащения, тогда как Киневой Т.Ф. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на получение денежных средств.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве заработной платы или приравненных к ним платежам, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении спорных сумм и (или) была ли допущена счетная ошибка. При этом следует учитывать, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Суд первой инстанции таких обстоятельств не устанавливал, а вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения обосновал тем, что удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации Киневой Т.Ф, не выдавалось.

Проверяя в апелляционном порядке решение нижестоящего суда, и критически оценивая доводы ответчика о том, что обучение по присвоению высшей квалификационной категории Кинева Т.Ф. прошла дистанционно через сайт учебных медицинских учреждений в соответствии с установленным законом порядком, суд апелляционной инстанции указал, что в 2020 году такое обучение в дистанционном режиме не проводилось, при этом судом не учтены положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и не указано, в чем именно выражается недобросовестность действий ответчика и чем это подтверждается.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи