Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20872/2022[88-22701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича NУ-21-120039/5010-007 от 15 сентября 2021 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21-120039/5010-007 от 15 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения NУ-21-120039 от 17 августа 2021 года потребителя А. А. В..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В. В, Андреев А.В.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (далее - ООО "Эксперт+"), составленном с нарушением действующего законодательства, поскольку стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 15 июня 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Андреевым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", полис "РЕСОавто" NSYS 1742799381.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 ноября 2020 года, причинен вред принадлежащему Андрееву А.В. транспортному средству "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

4 декабря 2020 года Андреев А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком заявление рассмотрено по правилам ДСАГО, принято решение о страховой выплате, потребителю предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения согласно пункту 12.9 Правил страхования.

30 декабря 2020 года Андреев А.В. направил страховщику заявление об аннулировании претензии, указав, что обратился в рамках ОСАГО ПР10609694.

12 января 2021 года страхователь направил САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 января 2021 года страховщик проинформировал потребителя об отсутствии оснований для аннулирования заявленной по ДСАГО претензии, поскольку обращение рассмотрено в установленные сроки, событие признано страховым случаем.

28 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 237 000 рублей.

Письмом от 2 февраля 2021 года Андрееву А.В. разъяснено, что он может воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику, после чего будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.9.1 Правил.

9 февраля 2021 года потребитель претензией сообщил страховщику о несогласии с размером страховой выплаты.

По претензии ПР10609694 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по договору ОСАГО 84 500 рублей.

В остальной части требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года требования Андреева А.В. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 78 500 рублей страхового возмещения. При этом размер выплаты определен на основании выводов экспертного заключения ООО "Эксперт+", составленного в рамках технической экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного.

Полагая свои права нарушенными, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся мотивированные и соответствующие закону выводы относительно права потерпевшего на выплату страхового возмещения, а также относительно его размера, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказали.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения САО "РЕСО-Гарантия" относительно экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного в ходе производства по рассмотрению обращения потерпевшего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт+", суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в заключении ООО "Эксперт+", составленного по результатам проведения экспертизы финансовым уполномоченным, содержится подробное обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.