Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20875/2022[88-21732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковтуна М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании договора аренды транспортного средства ничтожным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковтуна М.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия") о признании ничтожным условия абзаца 6 пункта 7.112 договора аренды, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ковтуну М.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца Пьянзиным И.А, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 2021 г. между Ковтуном М.А. и ООО "Каршеринг Руссия" с использованием мобильного приложения (сервиса совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения истца был заключён договор аренды транспортного средства N 97030277, по условиям которого ответчик предоставил истцу транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством.

28 июля 2021 г, в период управления Ковтуном М.А. арендованным автомобилем, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее --КоАП РФ) (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем ответчик, исходя из условий договора аренды, произвёл списание с карты истца денежных средств в размере суммы штрафа - 5000 рублей, расходов по администрированию - 500 рублей, с чем истец не согласен.

Согласно пункту 7.6 договора аренды, расходы арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10 процентов от суммы списания, а в отношении убытков компании в связи с оплатой компанией административных штрафов за нарушения, допущенные арендатором - 10 процентов от суммы списания, но не менее 50 рублей за администрирование одного штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением своевременно произведённых платежей за оказание услуг (аренда транспортного средства и проч.).

В соответствии с пунктом 7.11 означенного договора аренды от 28 июля 2021 г, арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период сессии аренды арендатора, или в связи с использованием транспортным средством арендатором, в том числе как лицом, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате (абзац 1).

В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортным средством по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором, для возмещения убытков арендодателя (абзац 2).

Основанием для взыскания с арендатора сумм в счёт оплаты административных штрафов или иных платежей, вязанных с нарушениями, допущенных арендатором (в том числе в лице поверенного) и о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в том числе постановление по делу об административном правонарушении, данные из открытых источников, в том числе gibdd.ru, https://avtokod.mos.ru/, сообщения арендатора (поверенного), третьих лиц, сведения фото-/видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и проч.) (абзац 3).

Убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором, подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет. После оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий от арендодателя или собственника транспортного средства по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей (абзац 4).

В случае, если административный штраф предусматривает возможность его оплаты в размере 50 процентов (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ), арендатор обязан оплатить арендодателю сумму в счёт оплаты данного штрафа в указанном размере, а также суммы администрирования - в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя. В случае неоплаты, сумм, указанных в настоящем абзаце, в течение 5 календарных дней арендатор обязан помимо суммы в счёт оплаты штрафа (в размере, в котором он должен быть уплачен с учётом положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ) дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50 процентов от полного размера административного штрафа. Штраф распространяется на случаи, когда арендатором является юридическое лицо (абзац 5).

В случае, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50 процентов (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ) либо если срок для оплаты административного штрафа в размере 50 процентов истёк, арендатор оплачивает сумму в счёт оплаты данного штрафа в полном размере (абзац 6).

В случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объёме (абзац 7).

Из содержания искового заявления следует, что истец полагал ничтожным именно условие о том, что в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объёме.

По мнению истца, означенное условие является условием, предусматривающим автоматическое возникновение у третьих лиц-пользователей сервиса ответчика обязательств по оплате штрафов за правонарушения, квалифицированные как повторные, вне зависимости от факта наличия или отсутствия вины в правонарушении. Данное условие нарушает требования пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, так как устанавливает обязанность выплаты в порядке регресса в отсутствие вины.

Разрешая настоящий спор, по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствовались нормами статей 10, 166, 168, 421, 309, 310, 428, 432, 646 ГК РФ, статей 2.6.1, 2.6.2 КоАП РФ, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходили из того, что спорное условие не нарушает права истца, не противоречит законодательству, основам правопорядка и нравственности, не ущемляет прав потребителя, цель сделки соответствует её фактическому исполнению и результату, совершена дееспособным гражданином, не совершена под влиянием заблуждения или обмана либо при неполучении необходимой информации, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

При этом судами учтено, что, заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец, исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, зная, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения, совершённое с использованием транспортным средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи несёт собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование.

Истец должны был понимать, что могло иметь место и более раннее привлечение ответчика к административной ответственности, что то обстоятельство, что истец ранее не привлекался к административной ответственности, при наложении взыскания учтено быть не может.

В настоящей ситуации Ковтун М.А. не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки, понесённые им в связи с положением статьи 646 ГК РФ.

Договор аренды на согласованных условиях заключён на основании добровольного волеизъявления истца, который был ознакомлен и согласен с условиями договора, от услуг ответчика не отказался. Установленные в договоре положения не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, суд посчитал не представленными.

Находя отсутствующими основания для признания спорного условия договора аренды ничтожным, установив отсутствие нарушения ответчиком прав потребителя и обоснованность удержания суммы штрафа и администрирования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных ответчиком денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что оспариваемое им условие договора аренды нарушает требование пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, так как устанавливает обязанность выплаты в порядке регресса в отсутствие вины за повторное нарушение, таким образом посягает на права третьих лиц-пользователей сервиса ответчика, не основано на законе и выражает произвольное толкование условия договора аренды, которое по смыслу статьи 431 ГК РФ предусматривает только обязанность арендатора возместить арендодателю расходы на оплату штрафа в полном объёме, если арендодателем за период сессии аренды арендатора получен административный штраф за нарушение, которое квалифицировано как повторное.

Данное условие договора не подразумевает автоматическое признание каждого нарушения как повторного либо квалификацию вновь совершённого административного правонарушения как повторного и установление в связи с этим повышенного размера ответственности арендатора.

Вопреки мнению кассатора данное условие не нарушает и требований статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку не предусматривает обязанность выплаты в отсутствие вины за повторное нарушение, на что ссылается истец, а определяет размер гражданской правовой ответственности в виде убытков за нарушение договора аренды, в частности пункта 4.2.3 договора, обязывающего арендатора соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, правил дорожного движения, правил парковки и иных требований нормативных правовых актов, связанных с использованием транспортного средства, обеспечению соблюдения поверенными требований действующего законодательства, условий договора с добросовестностью автовладельца, - если нарушение квалифицировано как повторное.

Частью 1.3 статьи 32.2 льготный размер для уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не установлен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении статьи 646 ГК РФ на правильность выводов судов не влияют, поскольку в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемой ситуации, как следует из установленных судами обстоятельств, в результате противоправных действий истца, осуществившего эксплуатацию арендованного транспортного средства с совершением нарушения правил дорожного движения, у ответчика возникли убытки в размере суммы административного штрафа, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и с учётом достигнутого на основании принципов свободы договора и диспозитивности (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) соглашения об урегулировании убытков, содержащегося в договоре аренды транспортного средства от 28 июля 2021 г. ответчиком за счёт истца и с согласия истца, выраженного акцептом оферты, произведено списание денежных средств в размере суммы штрафа и предусмотренной пунктом 7.6 договора аренды суммы администрирования.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку вывод суда о том, что если истец не отказался от договора, то не имеет права требовать восстановления нарушенных прав, является несостоятельным, подлежат отклонению, поскольку такого вывода в обжалуемых судебных актах не содержится, судом проанализированы обстоятельства заключения и действительного волеизъявления истца при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суждения кассатора о нарушении норм статьи 67 ГПК РФ, поскольку не дана оценка представленным истцом доказательства размера ущерба, из которых следует, что истец обратиться к ответчику с просьбой обжалования постановления о привлечении к административной ответственности или выдать доверенность на право представления интересов ответчика при обжаловании постановления об административном правонарушении, в чём ему было отказано, и ввиду бездействия ответчика убытки понесены в размере 5000 рублей, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основанную на субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судами учтено, что убытки у ответчика возникли в результате виновных действий самого истца, который, действуя добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог предвидеть последствия совершения правонарушения, в связи с которым ответчик привлечён к административной ответственности, однако допустил нарушение правил дорожного движения, нарушив условия договора аренды.

Указанные кассатором обстоятельства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ условий уменьшения ответственности должника и бесспорно не свидетельствуют о неосновательности удержания ответчиком с истца денежных сумм, нарушении прав истца как потребителя, а также не опровергают выводы судов о том, что истец, зная, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения, совершённое с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами несёт собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование, должен был понимать, что могло иметь место и более раннее привлечение ответчика к административной ответственности, однако совершил нарушение, в связи с чем с его счёта списаны денежные средства по условиям договора аренды транспортного средства.

Факт самого нарушения правил дорожного движения истцом не оспаривался. На доказательства, которые бы не были приняты судами во внимание и подтверждали непривлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушение, в отношении которого установлена повторность, кассатор в настоящей жалобе не указывает, в исковом заявлении не ссылался, в судах нижестоящих инстанций не приводил.

Суждения кассатора о том, что судами не был поставлен на разрешение вопрос о том, чьи действия привели к убыткам, бездействие ответчика, не принявшего мер обжалованию постановления об административном правонарушении, действиями истца, который не совершал повторное правонарушение, или действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, по сути выражают не основанное на законе и не отвечающее материалам дела несогласие с правильностью разрешения спора, основаны на субъективной оценке доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцом заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман