Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20882/2022[88-21885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурсиной Е.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Шлюпкину С.Н, Галкину А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумм прибыли, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Чурсиной Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы частично,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы прибыли, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 2 июня 2014 г. по вине водителя Шлюпкина С.Н., управлявшего автопоездом в составе автомобиля тягача с полуприцепом, произошло дорожно-транспортного происшествие. Во время движения автопоезда произошло отсоединение основного элемента ходовой части полуприцепа - колесной пары, которая произвела столкновение с автомобилем ЛАДА, под управлением Чурсина С.Е, вследствие чего автомобиль выехал на встречную полосу, где произвёл столкновение с автомобилем Шевроле под управлением водителя Галкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Чурсиной Е.В и Чурсину С.Е. причинён вред здоровью, а принадлежащему Чурсину С.Е. автомобилю - механические повреждения.

Гражданская ответственность Шюпкина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Чурсина Е.В. и Чурсин С.Е. обратились в страховую компанию, однако в осуществлении страховой выплаты им было отказано со ссылкой на то, что произошедший случай не является страховым.

2 сентября 2016 г. Чурсин С.Е. умер, истец является его наследником по закону.

На основании изложенного Чурсина Е.В. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью Чурсиной Е.В. в размере 120852 рубля 92 рублей, сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью Чурсину С.Е, не выплаченную САО "РЕСО-Гарантия" при жизни, в размере 64485 рублей 65 копеек, сумму страховой выплаты за причинение вреда автомобилю в размере 218790 рублей 58 копеек, сумму прибыли, полученную САО "РЕСО-Гарантия" в результате использования оставленных САО "РЕСО-Гарантия" в составе собственного капитала невыплаченных сумм страхового возмещения в размере 276652 рублей 63 копеек, штраф за неисполнение САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требований об осуществлении страховых выплат в размере 202064 рубля 58 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 480000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 145032 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. исковые требования Чурсиной Е.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурсиной Е.В. взысканы суммы страховых выплат в размере 404129 рублей 15 копеек, сумма прибыли в размере 276652 рублей 63 копеек, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чурсиной Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм, сверх удовлетворенных, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г, решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу Чурсиной Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. солидарно взыскано страховое возмещение в счёт причинения вреда здоровью истца в размере 95019 рублей 56 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью Чурсиной Е.В... в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 120000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду повреждения имущества в размере 100000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. взыскано в счет причинения вреда имуществу 43040 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 40 настоящего Кодекса к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Шлюпкин С.Н. и Галкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено, исковые требования Чурсиной Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счёт возмещения вреда здоровью взыскано солидарно 95019 рублей 56 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурсиной Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурскиной Е.В. взысканы страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 120000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за повреждённое имущество в размере 100000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 43040 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований Чурсиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкину С.Н. свыше взысканных сумм отказано. В исковых требованиях Чурсиной Е.В. к Галкину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. отменено в части солидарного взыскания в пользу Чурсиной Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. страхового возмещения вреда здоровью, с САО "РЕСО-Гарантия" - штрафных санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения вреда здоровью, с Шлюпкина С.Н. - имущественного ущерба. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. из числа соответчиков с учётом мнения истца исключены ПАО СК "Росгосстрах", Шлюпкин С.Н, Галкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено в части взыскания сумм в счёт возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурсиной Е.В. взысканы в счёт возмещения вреда здоровью 95019 рублей 56 копеек, неустойка в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 2 июня 2014 г. водитель Шлюпкин С.Н, управляя седельным тягачом тягача РЕНО МАГНУМ 500DXI с полуприцепом МТМ 933017 в составе автопоезда, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения автопоезда произошло отсоединение основного элемента ходовой части полуприцепа - колёсной пары, которая произвела столкновение с автомобилем ЛАДА, под управлением Чурсина С.Е, от чего автомобиль ЛАДА произвёл столкновение с автомобилем Шевроле под управлением водителя Галкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шлюпкина С.Н, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "РЕСО-Гарантия", принадлежащему Чурсину С.Е. автомобилю ЛАДА причинены механические повреждения, пассажиру Чурсиной Е.В. и Чурсину С.Е. - телесные повреждения, квалифицируемые как средней степени тяжести вред здоровью.

Чурсина Е.В. и Чурсин С.Е. обратились в страховую компанию, однако в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с тем, что произошедший случай не является страховым.

2 сентября 2016 г. Чурсин С.Е. умер. Наследником к его имуществу является Чурсина Е.В.

Разрешая настоящий спор в переданной для рассмотрения части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г.N 263, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из того, что до 1 октября 2014 г. обязательному страхованию подлежала гражданская ответственность водителя при управлении как тягачом,, так и прицепом, и вред, причинённый в результате совместной эксплуатации транспортных средств в составе автопоезда, будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств, в связи с чем имело место наступление двух страховых случаев, влекущих за собой обязанность САО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном статьёй 7 Закона об ОСАГО, и размер страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда здоровью по договорам ОСАГО, заключённым до 1 апреля 2015 г, подлежит определению с учётом статей 1085, 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание период нетрудоспособности Чурсиной Е.В. в период с 2 июня 2014 г. по 22 сентября 2014 г, её среднемесячный доход соответственно заработку за период с 2013 г. по май 2014 г, несение истцом и необходимость расходов по приобретению корсета пояснично-крестцового, суд апелляционной инстанции на основании изложенного пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в сумме 95019 рублей 56 копеек.

Установив, что Чурсина Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый здоровью вред к ответчику 18 июня 2015 г, ответчиком обязательство по возмещению вреда здоровью истца не исполнено, суд апелляционной инстанции счёл основательными требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции на момент происшествия неустойки за период с 19 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. с учётом уменьшения её по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ с 112674 рублей 18 копеек до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца и неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшей подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в сумме 72509 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в данной части, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено. Выводы суда мотивированы, учитывают характер спорных правовых отношений, конкретные обстоятельства причинения вреда и урегулирования страхового случая, действие закона во времени.

Направленные на несогласие с ранее принятыми по делу судебными актами, в том числе отменёнными полностью и в части и вступившими в законную силу в части апелляционными определениями, за исключением обжалуемого апелляционного определения, доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 376, 379.1 ГПК РФ данные акты не могут быть предметом проверки судебной коллегии.

Суждения истца о незаконности восстановления прокурору пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку соответствующее определение вступило в законную силу.

Ссылки кассатора на неосновательность отказа в снятии с рассмотрения второй апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" ранее была принята к производству, подана в установленный законом срок, и дополнение апелляционной жалобы апеллянтом нормами ГПК РФ не запрещено, при этом суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права в части разрешения спора о неустойке и штрафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, из апелляционного определения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки за период с 19 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. последствиям нарушения обязательства с учётом неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения на протяжении длительного времени, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом апелляционной инстанции не приведены. Допущенное нарушение повлияло на разрешение вопроса о взыскании штрафа.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Аналогичное толкование нормы права было приведена, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28.

Учтённое судом апелляционной инстанции и приведённое в пункте 64 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, - относилось к норму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которая к страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, применению не подлежит, что не было учтено судом апелляционной инстанции, определившим сумму подлежащего взысканию штрафа равной 72509 рубля 78 копейкам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в остальной части выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, вследствие чего подлежит отмене в части разрешения исковых требований Чурсиной Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Чурсиной Елены Васильевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Председатель первого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции Д.В. Асатиани