Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20928/2022[88-21884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воротнюка ФИО9 к Клекоцюк А.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожнотранспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Воротнюка Олега Ярославовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воротнюк О.Я. обратился в суд с иском к Клекоцюк А.О. о взыскании убытков в размере 166257 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 145500 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6388 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 г. по вине ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Воротнюка О.Я. к Клекоцюк А.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Клекоцюк А.О. в пользу Воротнюка О.Я. взысканы возмещение ущерба в размере 166257 рублей 32 копеек, расходы на получение экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6388 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воротнюку О.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воротнюка О.Я. удовлетворены частично. С Клекоцюк А.О. в пользу Воротнюка О.Я. взысканы в счёт возмещения ущерба 46888 рублей, расходы на оплату заключения специалиста - 7000 рублей, государственной пошлины - 1606 рублей. Воротнюку О.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и компенсации морального вреда отказано. В пользу АНО "Центр судебных экспертиза "Правое дело" взысканы в счёт оплаты судебной экспертизы с Воротнюка О.Я. - 34200 рублей, с Клекоцюк А.О. - 13300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный номер N, - по вине ответчика, автомобилю истца Крайслер 300 С были причинены механические повреждения.

13 июня 2018 г. истец обратился в ООО "КС-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "КС-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566300 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по заключению ООО "КС-ЭКСПЕРТ" за вычетом суммы страхового лимита по договору обязательного страхования, - 166257 рублей, а также на основании статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6388 рублей, понесённые истцом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования Воротнюка О.Я. о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Воротнюка О.Я.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которому поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N 21-223, рыночная стоимость автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный номер У500ЕХ50, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составлялась 612470 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила без учёта износа - 1104481 рубль 76 копеек, с учётом износа - 708589 рублей 41 копейка.

Стоимость годных остатков автомобиля от дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2018 г. по состоянию на 14 мая 2018 г. составила 165582 рубля.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, учитывая, что действия Клекоцюк А.О. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба истца в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере разности между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью годных остаток автомашины, что составляет 46888 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил, поскольку статьёй 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено.

На основании статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1606 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, а также возложить на стороны обязанность по оплате экспертной организации расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскав в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "правое дело" с истца 34200 рублей, с ответчика 13300 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые не в полной мере были проверены судом первой инстанции, в связи с чем в установленном законом порядке, с соответственно требованиям статей 12, 56, 57, 79, 327.1 ГПК РФ добыты и приняты новые доказательства в виде заключения эксперта. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело и исследованным доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Возлагая на Клекоцюк А.О. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, в пределах рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, установив значительное превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой как с применением Единой методики, так и без её учёта, над рыночной стоимостью автомобиля, который был повреждён вследствие противоправных действий ответчика, выше приведенные требования закона и актов его официального толкования выполнил.

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не допустил произвольного изменения предмета иска и не вышел за пределы заявленных требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротнюка Олега Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: