Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20942/2022[88-21559/2022]

N 88-21559/2022, N 2-795/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой А.И. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу по заявлению Кузнецовой А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.И. к Тарасовой О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком в инстаграм-аккаунте сведения в отношении истца, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, удалить их и фотоизображение истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части удаления информации о ней и фотоизображения, Кузнецова А.И. отказалась от соответствующего требования.

Суд не вынес определение по поступившему заявлению.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования Кузнецовой А.И. удовлетворены частично. С Тарасовой О.А. в пользу Кузнецовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу Кузнецова А.И. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 12 360 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 г. заявление Кузнецовой А.И. удовлетворено частично. С Тарасовой О.А. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 8 150 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. определение районного суда от 9 декабря 2021 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с Тарасовой О.А. в пользу Кузнецовой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.И. просит об отмене апелляционного определения в части, удовлетворить её требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Кузнецовой А.И. судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявление Кузнецовой А.И. суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что её исковые требования были удовлетворены частично, на 25% от заявленных, вследствие чего суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, учитывая добровольное удовлетворение одного искового требования ответчиком и одного требования - судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы проведенной по делу экспертизы были приняты за основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, их опровержении.

Полагаю, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой А.И. о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика, т.к. экспертиза была назначена по инициативе суда, решение состоялось в пользу истца, не соответствуют требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существу принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Судья