Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20990/2022[88-23803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермакову И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ермакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ермаковым И.В. был заключен кредитный договор "адрес" на сумму 300 000 рублей на срок до 16 октября 2008 года с процентной ставкой 28% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности, в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, чем за период с 1 марта 2017 года по 22 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 4 751 022 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга - 158 659 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 582 820 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 4 009 541 рубль 97 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принял в ведение имущество и документацию кредитной организации в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Просил взыскать с Ермакова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N1338-810/05эп от 28 ноября 2005 года за период с 1 марта 2017 года по 22 декабря 2020 года в общей сумме 1 119 681 рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга - 158 659 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 582 820 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 378 201 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 798 рублей 41 копейки.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ермакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Ермаковым И.В. 28 ноября 2005 года был заключен кредитный договор N 1338-810/05эп, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 28% годовых на срок до 16 октября 2008 года.

Кредитный договор истцом суду не представлен. Как указал истец, данный договор не был передан банком-банкротом конкурсному управляющему, однако, наличие кредитных обязательств и факт выдачи Ермакову И.В. денежных средств подтверждаются выписками по счету и информацией из программной базы банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не установлен, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с 1 марта 2017 года по 22 декабря 2020 года, указан номер счета N, дата открытия 14 января 2006 года, владелец счета - Ермаков И.В.

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита Ермакову И.В. сроком погашения до 16 октября 2008 года, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Кроме того, как установлено судом, в иске в качестве ответчика указан Ермаков И, В,, "данные изъяты", уроженец г. Белебей республики Башкортостан, проживающий по адресу: "адрес"

Согласно справке ОМВД России по Новомосковску Ермаков И.В, "данные изъяты", в г. Новомосковск и Новомосковском районе зарегистрированным не значится.

По указанному истцом адресу: "адрес" до 18 мая 2010 года был зарегистрирован Ермаков И.В, но 19 августа 1971 года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой.

Таким образом, место фактического жительства лица, указанного истцом в качестве заемщика и ответчика, неизвестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Из текста искового заявления следует, что предметом исследования являлась выписка по лицевому счету, поскольку подлинник договора утрачен банком.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказали в их удовлетворении.

Таким образом, судами был сделан вывод о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В связи с этим судами был сделан вывод о недоказанности требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписки по счету заемщика о движении денежных средств свидетельствуют о заключении кредитного договора, противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи