Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-21004/2022[88-22844/2022]

N88-22844/2022

N 2-1644/2015

г. Саратов 29 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Коновалова А. Л. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Коновалову А.Л. о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора расторгнут кредитный договор N N от 13 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым А.Л, с Коновалова А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2013 года по состоянию на 21 мая 2015 года в сумме 476 383 руб.08 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 963 руб. 83 коп, а всего взыскано 484 346 руб. 91 коп.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" (далее - ООО "БП-Финанс") признано правопреемником истца ОАО "Сбербанк России", произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "БП-Финанс".

23 июля 2020 года ООО "БП-Финанс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что 03 февраля 2016 года Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Коновалова А.Л. в пользу ООО "БП-Финанс", которое окончено 2 декабря 2016 года. Решение суда по гражданскому делу N 2-1644/2015 не исполнено. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был, о факте окончания исполнительного производства ООО "БП-Финанс" не уведомлено, мероприятия по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1644/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года отменено. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области во исполнение заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года о взыскании с Коновалова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" задолженности в сумме 484 346 руб. 91 коп. Выдан обществу с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" дубликат исполнительного листа о взыскании с Коновалова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" задолженности в сумме 484 346 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года о взыскании с Коновалова А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 476 383 руб. 08 коп, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 963 руб.83 коп. Елецким городским судом Липецкой области выписан исполнительный лист ФС N N, который 13 октября 2015 года выдан представителю взыскателя ОАО "Сбербанк России", что подтверждается справочным листом по делу.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года ООО "БП-Финанс" признано процессуальным правопреемником истца ОАО "Сбербанк России", произведена замена взыскателя по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" на ООО "БП-Финанс".

При рассмотрении Елецким городским судом Липецкой области заявления ООО "БП-Финанс" о замене стороны в исполнительном производстве ООО "БП-Финанс" было также заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судом отказано по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года установлено, что на момент рассмотрения заявления исполнительный документ на исполнении в территориальных подразделениях УФССП России по Липецкой области не находится, исполнительный лист по данному делу о взыскании задолженности с Коновалова А.Л. находился в отделе по работе с проблемной задолженностью физических лиц Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк и передан ООО "БП-Финанс" в лице Болоболина В.Н. 17 декабря 2015 года.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 30 июня 2020 года, исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1644/2015 от 20 августа 2015 года, выданного Елецким городским судом Липецкой области, в отношении должника Коновалова А.Л. в пользу взыскателя ООО "БП-Финанс", в ходе исполнительных действий окончено 02 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с исх. номером N и отправлено в адрес взыскателя: "адрес" заказной почтой (реестр N 105 от 27 февраля 2017 года). До настоящего времени исполнительный документ в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области повторно не поступал.

Как следует из ответа Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 30 июля 2020 года, исполнительное производство N, возбужденное 03 февраля 2016 года на основании исполнительного листа N 2-1644/2015 (ФС N) от 20 августа 2015 года в отношении должника Коновалова А.Л, 31 августа 1984 года рождения, по иску ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность в размере 484 346, 91 руб, окончено 02 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства на депозит Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области поступили в размере 10 руб. Данное постановление и исполнительный документ исполнительный лист N N (ФС N N) от 20 августа 2015 года направлен заказной почтой по адресу взыскателя: "адрес" с исходящим номером N N от 02 декабря 2016 года (реестр N 105 от 27 февраля 2017 года). Данный документ повторно в службу судебных приставов не поступал.

Разрешая заявление ООО "БП-Финанс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт утраты исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Елецкого городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делуN2-1644/2015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдачи взыскателю дубликата исполнительных листа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению частной жалобы Коновалова А.Л. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение отменил.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что об утрате исполнительного листа взыскателю ООО "БП-Финанс" стало известно 30 июня 2020 года, следовательно, ООО "БП-Финанс", обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления 23 июля 2020 года, не нарушил предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный срок для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в обоснование причин о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что об окончании исполнительного производства 02 декабря 2016 года и об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из сообщения службы судебных приставов от 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что исполнительное производство окончено 02 декабря 2016 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03 декабря 2019 года.

С настоящим заявлением ООО "БП-Финанс" обратилось 23 июля 2020 года, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, ссылается на доказанность факта утраты исполнительного листа. Однако, сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению его дубликата.

Судом не приведено суждений относительно наличия у заявителя, как правопреемника первоначального взыскателя, уважительных причин свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что на момент осуществления правопреемства от 17 декабря 2015 года исполнительный лист правопреемнику передан не был, о чем ему было достоверно известно, сведения о нахождении исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов им также не проверялись.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение Коновалова А.Л. о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении более трех лет банк не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки суда не получило.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья В.М. Лемякина